постановленным по делу решением и дополнительным решением, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Емельяновой М.А. отказать. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, полученные Емельяновой М.А. по кредитному соглашению от <Дата>, были направлены ею на оплату стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так, из кредитного соглашения от <Дата> №№ усматривается, что кредит Емельяновой М.А. был предоставлен на неотложные нужды. Изменение цели кредита на основании соглашения от <Дата> после его фактического предоставления и использования заемщиком свидетельствует о формальном изменении сторонами соглашения с целью получения положительного решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Кроме того, кредитное соглашение от <Дата> с учетом изменений, внесенных соглашением от <Дата> не содержат условий, необходимых для кредитного договора на приобретение жилья. Необоснованным является и вывод суда о том, что согласно действующих на момент заключения договора в ОАО «Россельхозбанк» Правил кредитования физических лиц,
110,8 кв.м, на приобретение которой был выдан кредит, признать обременением ипотеку в силу закона, а также обратить взыскание на указанное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 52446 рублей 25 копеек. Ответчик Смаль <...> предъявил встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, указывая, что договор долевого участия, заключенный между Петровым <...> и ЗАО «ОКСТРОЙ» расторгнут, ответчик не был уведомлен Банком об изменении целевого назначения кредита, поручитель своего согласия на изменение цели кредита не давал, в связи с чем, заключенный с Банком договор поручительства следует признать прекращенным. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщики допустили нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что
до даты окончательного возврата кредита ( все даты условий включительно). В силу п. 3.3.6 договора, кредит подлежал погашению равными платежами по руб. ежемесячно. Кредит предоставлен для инвестирования строительства 1-комнатной квартиры, общей площадью № кв.м. расположенной по адресу: г. ...., стоимостью руб., в соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО12 Факт получения кредита в сумме руб. подтверждается мемориальным ордером № №. 24.07.2009г. дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от №. внесено изменение цели кредита , а именно- для приобретения квартиры по адресу: г. ...., состоящей из 1 комнаты, общей площадью № кв.м., стоимостью руб. путем участия в долевом строительстве по Договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия в строительстве (финансирование осуществлено полностью) № № от 15.02.2005г., влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенному между Заярным И.В. и ФИО12. Изменен размер процентов, подлежащий уплате за пользование кредитом в размере 18% и 12% годовых соответственно. В настоящее
