И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Магнитогорск Челябинской области) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, по делу № А76-15294/2018, у с т а н о в и л: Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад здания первого этажа жилого дома 61 по пр. К. Маркса, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 3 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением Администрации от 22.11.2013 № 15845-П (далее – постановление № 15845), а именно: осуществить демонтаж козырька; осуществить демонтаж декоративного
земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:03:0003013:90, имеющий адресные ориентир: <...>, предоставляемый в пользования на условиях аренды для целей реконструкции с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб. Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушено целевое назначение и разрешенное использование предоставленного в аренду земельного участка. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведен капитальный ремонт нежилого здания 1890 года постройки по адресу: <...>, в результате которого произошло изменение внешнего облика здания и конфигурации кровли здания без увеличения контура, высотности и технико-экономических показателей здания. Данный факт подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 29.04.2019 № ДГИ-ЭГР-18275/19-1 и письмами Государственной инспекции по недвижимости от 16.04.2019 № ГИН-ИГР-3104/19, от 15.03.2019 № ГИН- ИСХ7043/19, от 14.12.2018 № ГИН-ИГР-11974/18, согласно которым признаков самовольного строительства и нарушений в рамках компетенции Госинспекции по недвижимости не выявлено. Письмом Мосгосстройнадзора от 04.02.2019 № ЗГ-155/19-1 также подтверждается проведение капитального ремонта нежилого здания 1890
в нем сведения признаками законности и достоверности, что делает данный документ допустимым и относимым доказательствам по делу. Достоверность сведений указанных в акте от 25.04.2019 об изменении внешнего облака здания подтверждена процедурой проведения государственного надзора, а также фотофиксацией, из которой следует, что фасады здания изменены путем их надстройки (положены дополнительные ряды кирпичной кладки), а также изменена конфигурация и форма крыши, в том числе устроены люкарны, то есть изменен внешний облик здания. При этом подобное изменение внешнего облика здания может быть реализовано не только в рамках работ по реконструкции здания, но и в составе работ по его капитальному ремонту. Таким образом, довод суда о принадлежности выполненных в отношении здания работ к капитальному ремонту и, в связи с этим допустимость неполучения положительного заключения КГИОП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, учитывая, что обязанность получения данного положительного заключения, установлена подпунктом «д», пункта 8.1.3 раздела 8, части 3, приложения 2 к
в собственности города-героя Волгоград из земель населенных пунктов для эксплуатации населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания для деятельности БФ «Благословение» в области профилактики наркомании алкогольной и игровой зависимости. В ходе выездной проверки прокуратуры района осмотром установлено, что на здании имеется вывеска о том, что объект используется благотворительным фондом «Благословение». Нежилое здание находится в аварийном состоянии: отсутствуют перекрытия, крыша, деревянная пристройка со стороны юго–восточного фасада. Имеются следы горения здания. Наблюдается фрагментарная штукатурка позднего периода, изменение внешнего облика здания (закладка первоначальных проемов, устройство новых проемов). На здании имеются трещины стен, износ лицевой поверхности кладки, выветривание раствора из швов, частичная утрата кирпичей. Помещение и прилегающая территория завалены строительным мусором. То есть сохранность памятника культурного наследия не обеспечена. В связи с чем просил суд обязать благотворительный фонд «Благословеник» принять меры по сохранению объекта культурного наследия – нежилого здания, расположенного по адресу г.Волгоград, ... в соответствии с условиями охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия №...
обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию В обоснование иска указал, что в управлении ТСН «<адрес>» находится многоквартирный <адрес> (данный факт подтверждается Уставом ТСН). ФИО1 и ФИО2, принадлежит на праве собственности нежилое помещение №н на 1 этаже, общей площадью 90,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Лицевой счет в ТСН «<адрес>» также заведен на ФИО1. Ответчиками было осуществлено изменение внешнего облика здания , а именно: осуществлен монтаж козырька с вывеской «ЦУМ», пристрой к многоквартирному дому выходящий за пределы нежилого помещения №н, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес>, также был перекрашен фасад здания, что в соответствии с законодательством РФ недопустимо и требует решения общего собрания собственников многоквартирного дома. ТСН «<адрес>» с целью соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 было направлено Предписание исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное предписание не было получено Ответчиком. На основании изложенного,
Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: жилищно-строительный кооператив «Калининец» (далее - ЖСК «Калининец») обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда от 03 февраля 2012 года по вышеуказанному делу, мотивировав тем, что уполномоченным органом проектная документация по утеплению наружных стен квартиры ФИО1 была возвращена без согласования, поскольку изменение внешнего облика здания в габаритах одной квартиры неприемлемо, в связи с чем неясен порядок и способ исполнения указанного решения суда. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года ЖСК «Калининец» отказано в принятии заявления о разъяснении порядка и способа решения суда, поскольку предмет и основания заявленных в ходатайстве от 14 января 2013 года являются аналогичными рассмотренным определением Октябрьского районного суда от 09 ноября 2012 года. ЖСК «Калининец» была подана частная жалоба, в которой
