Изменения по командировочным расходам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Волгограда» задолженности за оказанные услуги по договору от 20.03.2012 № 20/3-2012 и пени в общей сумме 1 564 246 рублей 40 копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» – конкурсного кредитора ответчика) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 (принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации Волгограда – конкурсного кредитора ответчика), иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и командировочных расходов представителя в размере 6 197 рублей 70 копеек; с Администрации Волгограда – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и командировочных расходов представителя в размере 11 000

в пользу министерства взысканы 852 550 рублей пеней, в удовлетворении требования о взыскании 600 000 рублей неустойки отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с министерства 299 277 рублей 40 копеек судебных расходов. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, с министерства в пользу общества взысканы 15 262 рублей 55 копеек расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 определение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании командировочных (суточных) расходов : с истца в пользу ответчика взысканы 2 800 рублей командировочных (суточных) расходов; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре определения от 18.03.2014, постановления от 23.06.2014 и постановления от 13.10.2014, принятых по его заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь

расходов на оплату услуг представителя, 1 299 руб. 39 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 30 918 руб. 02 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, определение изменено, производство по заявлению ответчика о взыскании 65 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 50 444 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов , в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление истца удовлетворено в части взыскания 88 491 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 299 руб. 39 коп. транспортных расходов, 1 361 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении

учетом НДС 18%), фактически понесенных ООО "БЭМ", АО "Интер РАО-Электрогенерация" будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части указанной оценки действий ООО "Капиталстрой" как злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом совокупности изложенных обстоятельств рассматриваемого спора (внесение изменений в техническую документацию непосредственно заказчиком; сдача ответчиком выполненных истцом работ заказчику и их принятие заказчиком с последующей оплатой), принимая во внимание, что замена видов работ не привела к превышению цены договора, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суммы командировочных расходов в общем размере 8 708 238 руб. 52 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно обоснованно. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии

у подрядчика в течение срока действия договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора любое изменение стоимости работ по договору требует заключения дополнительного соглашения за исключением изменения, вызванного изменением ставки российского НДС. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком, и при наличии счета-фактуры. В силу пункта 3.5.2 договора в случае выставления подрядчиком текущего или дополнительного счетов на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате заказчиком не принимается. Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что командировочные расходы включаются в стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 16 к договору). Размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договорам и