Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»: Паначевой О.Н., представителя по доверенности от 01.10.2021; Масловой М.А., представителя по доверенности от 20.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС»: Пушковой И.Ю., представителя по доверенности от 06.07.2021 № 49,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС»

на решение от01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А51-8730/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН 1182724025681, ИНН 2703097800, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 163, корпус 5, оф. 101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ОГРН 1192536026320, ИНН 2526006778, адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск)

о взыскании 53 049 933,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее - истец, ООО «КЭМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее - ответчик, ООО «Приморская ГРЭС») о взыскании задолженности по договору подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 в сумме 49 207 635,60 руб., компенсации издержек подрядчика (командировочных расходов) в сумме 3 842 298 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 8 576 305,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «КЭМ» в жалобе просит судебные акты изменить, исковые требования в части взыскания 40 631 330,40 руб. удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии согласования заказчиком дополнительных работ и работ сверх объемов, предусмотренных договором; полагает, что материалами дела подтверждается фактическое согласование и намерение заказчика оплатить такие работы в заявленном подрядчиком размере, чему судами не дана надлежащая оценка; материалами дела подтверждается, что фактически именно заказчик инициировал увеличение объема подлежащих выполнению работ.

ООО «Приморская ГРЭС» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части взыскания 8 576 305,20 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы подлежали оплате в объеме твердой цены контракта, эта обязанность выполнена заказчиком полностью; по мнению заявителя, оплата работ с превышением твердой цены договора приведет к повторной оплате предусмотренных договором работ.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых выражено несогласие с доводами противоположной стороны.

Определением суда округа от 28.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Приморская ГРЭС» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем, представитель, которому был предоставлен доступ для подключения к системе судебные заседания онлайн, его не осуществил, ввиду проводимых технических работ.

В тоже время судебное заседание явился представитель ООО «Приморская ГРЭС», который пояснил, что готов представлять интересы ответчика в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в кассационных жалобах и отзывах позиции.

Заявленное представителем ООО «Приморская ГРЭС» ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судом округа, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), поскольку позиция ответчика изложена в полном объеме явившимся представителем ООО «Приморская ГРЭС», а также в письменных кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «КЭМ» (подрядчик) и ООО «Приморская ГРЭС» (заказчик) заключен договор подряда № 242/ПримГРЭС-20, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту котлоагрегата энергоблока ст. № 5, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом № 160-32-03-КР-20 (приложение № 16) является предельной и составляет 86 308 179,60 руб. в т.ч. НДС 20 %. Локальный сметный расчет № 160-32-03-КР-20 является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена включает в себя прибыль подрядчика, а также все его расходы и затраты на: выполнение ремонтных работ; приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации результата работ лицензий; заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов, если применимо); все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные выполнением работ исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора любое изменение стоимости работ по договору требует заключения дополнительного соглашения за исключением изменения, вызванного изменением ставки российского НДС.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком, и при наличии счета-фактуры.

В силу пункта 3.5.2 договора в случае выставления подрядчиком текущего или дополнительного счетов на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате заказчиком не принимается.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что командировочные расходы включаются в стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 16 к договору). Размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договорам и / или локальным нормативным актом подрядчика, но не выше нормативов возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленных локальным нормативным актом заказчика, который предоставляется подрядчику по запросу. Оплата командировочных расходов производится заказчиком в порядке, установленном договором для оплаты стоимости работ по договору по фактически понесенным затратам, но не более расходов включенных в стоимость работ по договору. Подрядчик обязан представлять по запросу заказчика копии следующих документов, заверенных подрядчиком, в том числе: приказ о командировке, проездные билеты, счета на оплату за проживание в гостинице и авансовые отчеты.

Подрядчик выполнил работы, сдал результат заказчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2020 № 1.1, от 14.08.2020 № 2.1, от 28.08.2020 № 3.1, от 07.10.2020 № 4.1, от 25.10.2020 № 4.1, от 25.10.2020 № 6.1, от 26.11.2020 № 7.1 на общую сумму 86 308 179, 60 руб. с учетом НДС.

Заказчик произвел оплату в общей сумме 86 308 179, 60 руб. платежными поручениями от 18.08.2020 № 920 на сумму 3 257 275,20 руб., от 15.09.2020 № 353 на сумму 3 328 761,60 руб., от 15.09.2020 № 354 на сумму 13 745 960,40 руб., от 22.10.2020 № 257 на сумму 25 000 000 руб., от 30.10.2020 № 535 на сумму 3 659 211,20 руб., от 13.11.2020 № 300 на сумму 32 354 707,20 руб., от 17.12.2020 № 1040 на сумму 4 962 264 руб.

В последующем ООО «КЭМ» направило в адрес ООО «Приморская ГРЭС» с письмом от 09.04.2021 № 242 акт выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2021 № 8 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 8 на сумму 53 046 477,60 руб. с учетом НДС, которые заказчик не принял, мотивированных возражений подрядчику не направил.

В претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), ООО «Приморская ГРЭС» осуществляет закупки в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2020) по вопросу № 34, субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ). Организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование таких отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что истец просит взыскать с ответчика часть стоимости выполненных работ, предусмотренных договором, а также стоимость выполненных дополнительных работ и работ, выполненных с превышением согласованных в договоре объемов.

В связи с разногласиями сторон относительно характера и объемов выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых Строительных Экспертиз».

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «КЭМ» работ по капитальному ремонту котлоагрегата эн/бл. ст. № 5 Приморской ГРЭС с учетом условий договора подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020.

2. Из фактически выполненного объема работ определить объем и стоимость: - работ предусмотренных договором подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору); - дополнительных работ (без которых невозможно достижение целей договора), не предусмотренных договором подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору); - работ, выполненных с превышением объемов, указанных в договоре подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к Договору).

3. Определить являются ли работы, указанные в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021 работами предусмотренными договором подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору), либо являются дополнительными работами (без которых невозможно достижение целей договора), не предусмотренными договором подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору), либо работами, выполненными с превышением объемов, указанных в договоре подряда №. 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору)?

3.1 Определить объем и стоимость по каждой категории работ, указанных в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021 по расценкам ведомственных сборников Министерства энергетики «Базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению» с применением рыночного коэффициента 1,89 согласно п. 12.3 приложения 1 к договору № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2021.

4. Оценить соответствие стоимости командировочных расходов, согласованных сторонами в договоре, стоимости командировочных расходов, предъявляемых истцом к оплате ответчику в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021.

5. Имеется в акте выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 09.04.2021 «задвоение» объема и стоимости работ, принятых и оплаченных заказчиком по актам КС-2 №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 6.1, 7.1? В случае положительного ответа произвести сравнительный анализ актов в табличном варианте.

6. Соответствуют ли дополнительные работы (работы без которых невозможно достижение целей договора) и работы, выполненные сверх объемов, указанные в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021 (при наличии таковых) дефектным ведомостям, в каком объеме и стоимости.

6.1 Являлись ли данные работы необходимыми для достижения, предусмотренных договором подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 целей, в каком объеме и стоимости.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 2547-5-1-25-1.1 А51-8730-2021 от 06.04.2022 общая стоимость работ составила: по актам выполненных работ №№ 1.1-7.1 без учета командировочных расходов: 71 923 483 руб. - 4 107 378 руб. = 67 816 105 руб.; по акту выполненных работ № 8 без учета командировочных расходов: 44 205 398 руб. - 3 201 915 руб. = 41 003 483 руб.; итого: 108 819 588 руб. без НДС: 130 583 505,6 с НДС.

Эксперты пришли к выводам, что общая стоимость работ, предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору) составляет 29 515 628 руб., с учетом НДС 20% - 35 418 753,60 руб.; общая стоимость дополнительных работ (без которых невозможно достижение целей договора), не предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору) составляет 59 467 233 руб., с учетом НДС 20% - 71 360 679,6 руб.; общая стоимость работ, выполненных с превышением объемов, указанных в договоре составляет 19 836 727 руб., с учетом НДС - 23 804 072,40 руб.

В результате исследования экспертами определено, что работы, указанные в акте формы КС-2 № 8 от 09.04.2021 являются:

1. работами, предусмотренными договором подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору;

2. дополнительными работами (без которых невозможно достижение целей договора), не предусмотренные договором подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору);

3. работами, выполненными с превышением объемов, указанные в договоре подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору).

Общая стоимость работ в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору) составила 7 146 921 руб., с учетом НДС 20% - 8 576 305,20 руб.

Общая стоимость дополнительных работ (без которых невозможно достижение целей договора) в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, не предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору) составила 27 439 716 руб., с учетом НДС 20% - 32 927 659,20 руб.

Общая стоимость работ в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, выполненных с превышением объемов, указанных в договоре подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 составила 6 419 726 руб., с учетом НДС - 7 703 671,20 руб.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали на превышение лимита по статье «командировочные расходы» по выставленным подрядчиком и оплаченным заказчиком актам формы КС-2 в сумме 1 433 612,4 руб. с НДС. Дополнительно истцом выставлено к оплате командировочных расходов на сумму 3 842 298 руб. с НДС, включенных в акт № 8, что превышает лимит командировочных расходов, предусмотренный п. 3.9 договора подряда

По пятому вопросу эксперты констатировали отсутствие «задвоения» объема и стоимости работ, принятых и оплаченных заказчиком по актам формы КС-2 №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.1, 6.1, 7.1.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, не представлено и судами не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные пунктом 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором в сумме 8 576 305,20 руб., наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, что последним не оспорено, отсутствие доказательств оплаты таких работ, суды, признали выполненные работы принятыми заказчиком, подлежащими оплате.

ООО «Приморская ГРЭС» заявляет о невозможности оплаты стоимости выполненных работ в сумме, превышающей твердую цену договора, поскольку работы были приняты заказчиком по актам формы КС-2 и оплачены в сумме 86 308 179,60 руб.

Отклоняя возражения ООО «Приморская ГРЭС» о превышении твердой цены договора, суды правомерно исходили из того, что ранее заказчиком приняты по актам формы КС-2 №№ 1.1 - 7.1 и оплачены в сумме 86 308 179,60 руб. работы, в том числе не предусмотренные договором, что свидетельствует о согласии последнего с их необходимостью и стоимостью.

Между тем, работы в сумме 8 576 305,20 руб., отраженные в акте формы КС-2 № 8 от 09.04.2021, предусмотрены договором, признаны судами принятыми, подлежащими оплате заказчиком. Довод жалобы ответчика о возможном «задвоении» оплаты выполненных работ опровергается выводом судебной экспертизы по пятому вопросу об отсутствии «задовения» объема и стоимости работ, принятых и оплаченных заказчиком по актам формы КС-2 №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.1, 6.1, 7.1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму 8 576 305,20 руб., суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: дефектные ведомости, акты на приемку после капитального ремонта, листы согласования цены по актам, протоколы совещаний, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за дополнительные работы, поскольку последние не были надлежащим образом согласованы с заказчиком.

Оснований для иных выводов в указанной части суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 452 ГК РФ, предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора стороны условились, что любое изменение стоимости работ по договору требует заключения дополнительного соглашения за исключением изменения, вызванного изменением ставки НДС.

Исходя из указанных норм права, условий пунктов 3.1, 3.3, 3.5.2 договора, стороны согласовали стоимость работ в твердой сумме, изменение которой возможно только посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Доказательства последующего согласования объемов и стоимости дополнительных работ, заключение дополнительных соглашений об увеличении объемов и стоимости работ по договору, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судами, представленные ООО «КЭМ» в материалы дела документы факт согласования подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости увеличения твердой цены договора не подтверждают, поскольку из них не усматривается, что заказчик выразил согласие на увеличение цены работ, выразив намерение произвести оплату.

В указанных документах отражена только необходимость выполнения дополнительных работ. В связи с чем они могли быть положены в основу обращения подрядчика к заказчику за соответствующим согласованием, чего подрядчиком сделано не было. Доказательства последующего согласования объемов и стоимости таких работ, заключение дополнительных соглашений об увеличении объемов и стоимости работ по договору материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик при должной степени осмотрительности и разумности должен был сообщить заказчику в установленном договором порядке об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет), приостановить выполнение таких работ до получения согласования их выполнения и оплаты.

Довод истца о том, что именно заказчиком инициировано увеличение объемов работ, не включенных в объем обязательств по договору подряда ранее являлся предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанции, был ими обоснованно отклонен.

Пунктом 3.8 договора установлено, что любое превышение фактических объемов работ над объемами работ, предусмотренными договором, к оплате заказчиком не принимается и считается включенным в цену договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.6 договора заказчик имеет право вносить изменения в техническое задание при условии, если вызываемые этим дополнительные работы не меняют характера предусмотренных в договоре работ таким образом, что выполнение указаний заказчика потребовало бы от подрядчика получения отсутствующих у него допусков, разрешений и/или лицензий. В целях внесения соответствующих изменений заказчик обязан направить подрядчику письменное распоряжение, обязательное к выполнению подрядчиком.

Если изменения, указанные в пункте 2.2.6 договора, приводят к существенному увеличению цены договора, то подрядчик обязан сообщить об этом заказчику не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного распоряжения заказчика.

Стороны, при наступлении указанных обстоятельств, обязаны подписать дополнительное соглашение к договору (пункт 3.7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом не доказаны факты внесения изменений заказчиком в техническое задание, и что ООО «КЭМ» в свою очередь предупреждало заказчика о существенном увеличении цены работ, истец в нарушение пункта 3.7 договора не сообщил ответчику о существенном увеличении цены договора.

Судами отмечено, что подрядчик, зная порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный договором, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски. Правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства последнего по их оплате, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказал.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3 842 298 руб. компенсации командировочных расходов подрядчика, руководствуясь положениями пункта 3.9 договора, с учетом выводов судебной экспертизы, суды отказали в удовлетворении указанного требования в связи с превышением лимита компенсации командировочных расходов, установленных договором.

Доводы о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании командировочных расходов, кассационные жалобы не содержат.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителей с судебными актами само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А51-8730/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга