стороны новых участников, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников. Наследники умершего участника, в том числе переживший супруг, являющийся наследником первой очереди по закону наряду с детьми и родителями наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ), напротив, относятся к числу лиц, с которыми участник общества при жизни образовывал семейный союз или имел родственные связи, то есть к кругу близких участнику лиц. При наследовании по закону имущество переходит к этому кругу лиц, поскольку, по разумному предположению, его передал бы и сам наследователь. Нахождение участника общества в браке, предполагающем режим общей собственности имущества супругов, если иное не предусмотрено брачным договором, а также наличие у него близких родственников, как правило, является известным для других участников общества. В связи с этим участники общества могут быть заинтересованы в сохранении возможности передачи им корпоративныхправ и в сохранении, тем самым, за своими близкими (наследниками)
обстоятельствах являются недоказанными. При этом судебная коллегия считает, что, поскольку договоры поручительства были заключены без участия заказчика, о чем отметил суд апелляционной инстанции как о допустимом варианте поручительства, соответствующие возражения общества «Звезда» об отсутствии экономической цели их заключения для исключения недобросовестного изменения территориальной подсудности дела при изложенных выше обстоятельствах должны были быть проверены судом с позиции наличия доказательств обратного у истца как участника этих договоров. В судебном заседании судебной коллегии представитель истца экономического, корпоративного или иного имеющего существенное значение обоснования заключения договоров поручительства с обществом «АКСИС» не привел. Общество «Звезда» в кассационной жалобе также указывало, что во всех договорах поручительства предусмотрено их составление в трех экземплярах, переход прав и обязанностей возможен только с письменного согласия трех сторон договора, в то время как у этих договоров только две стороны; истец не представил доказательства о направлении в его адрес писем о получении согласия на заключение договоров поручительства, необходимость которого также следует
Е.Н., выслушав объяснения принявших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» (далее – общество «КМВИ», общество), гражданам ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО9 (далее – ФИО9) (далее – ответчики) о восстановлении корпоративного контроля; о признании права ФИО1 на утраченную долю в размере 25% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей; о признании недействительными решений ФИО5 от 02.03.2017, от 24.03.2017, от 22.02.2018, от 26.04.2018, от 01.03.2018, редакции устава общества от 02.03.2017 и от 24.03.2017, договоров распределения долей в уставном капитале общества от22.02.2018 и 01.03.2018. К участию в деле в качестве
– ЕГРЮЛ) в качестве участника общества с долей в установленном судом размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ан Нам Хи в интересах недееспособного Ли Ен Бок, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративныеправа (права участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей в уставном капитале в размере 35% и ФИО4 Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%; признаны недействительными решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел» о регистрации Ан Нам Хи и ФИО4 Хи в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35% и 31,5% соответственно; на Инспекцию возложена
буквальную идентичность с текстом протокола б/н от 22.04.2021, являются новыми, и включению в повестку дня собрания 22.04.2021, на котором истец принимал участие, не предлагались» (предложение 3 абз.6 на стр.7 решения), по следующим основаниям: - суд, с одной стороны, согласился, что в настоящем деле не подлежат исследованию обстоятельства, касающиеся содержания устава общества, внесения изменений и допущенных опечаток; не стал исследовать все эти обстоятельства, в том числе, давать оценку пояснениям третьего лица от 30.12.2021 о наличии корпоративного конфликта. Между тем, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон суд сделал выводы по неисследованным обстоятельствам о якобы имевшем место нарушении права корпоративного контроля Истицы, т.е. в пользу одного из участников процесса, лишив тем самым другую сторону права на судебную защиту; - в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ суд в обжалуемом решении не мотивировал, в чем заключается «изменение содержания устава» и «новизна принятых решений», учитывая абсолютную идентичность спорного пункта 9.5 устава (в
принадлежности) долей в уставном капитале юридических лиц, в том числе 100 % долей в уставном капитале ООО «СГК», принадлежащих ФИО3 Вместе с тем внесение изменений в устав общества не являются распоряжением долей в обществе. В период внесения изменений в устав общества каких-либо действующих обеспечительных мер, запрещающих вносить изменения в устав общества, не имелось. Внесение изменений в устав связано с устранением рисков перехвата корпоративного контроля со стороны нового участника, что имело бы место в случае изменения состава участников общества, направлено на стабильность ведения хозяйственной деятельности общества, и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, его единственного участника ФИО3 Как пояснил заявитель кассационной жалобы в судебном заседании, целью участияв обществе является не прямое участие в производственной деятельности общества, которое ведет геодезическую и картографическую деятельность, а получение дивидендов с целью обеспечения постоянного пассивного стабильного дохода за чужой счет, что напротив указывает на отсутствие интереса в осуществлении именно
редакции решения <дата> Совета Некоммерческая корпоративная организация «ФИО5 штата Республики Дагестан», Положение об эмблеме (гербе) ФИО5 Республики Дагестан и изменения в него, в том числе в части: пункт 4 в части слов "обязательным", "на печатях, штампах, ордерных книжках, бланках официальных документов ФИО5 образований ФИО5 Республики Дагестан;", "на визитных карточках всех ФИО15 и ФИО5 образований ФИО5 Республики Дагестан;" пункт 7; Решения от <дата>, от <дата> Совета Некоммерческая корпоративная организация «ФИО5 Республики Дагестан» в части распространения Положения об эмблеме (гербе) ФИО5 Республики Дагестан, изменений в него, на ФИО5 образования, учрежденные до вступления в действие ФИО9 решений. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Он указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального, процессуального права , не применены нормы закона, подлежащие применению. Судом Уставу, регламентам, положениям ответчика судом придана большая сила, чем непримененным, проигнорированныем
