того, что у истца отсутствует право на иск в его материально-правовом смысле. Обществом «Олимп Агро» заявлены требования к ответчикам на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступивших в силу в законную силу с 30.07.2017. Процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант», которая, по мнению истца, привела к возникновению у него убытков, была начата и окончилась ранее указанной даты. Поскольку данные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, о том, что суд неправильно определил размер подлежащей уплате государственной пошлины, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены как основанным на ином толковании норм материального и процессуального права. Поскольку доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных
личного закона юридического лица, участником которого является истец, суды правомерно сочли несостоятельными доводы об изменении стоимости приобретенного пакета акций и несения убытков, в связи с возникновением права собственности на санаторий «Горный» у Республики Крым, поскольку на момент приобретения истцом акций Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2014 № БВ 14/12-262, санаторий «Горный» уже находился в собственности Республики Крым – 03.09.2014. К тому же, предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2014 № БВ 14/12-262 являлись акции общей номинальной стоимостью 2 780 000 гривен, а не объект недвижимого имущества. Таким образом, продавец по договору от 01.12.2014 № БВ 14/12-262 (ООО «Энвил») не могло передать больший объем прав покупателю-истцу, чем имело само. Поскольку корпоративные права акционера общества иностранного государства установлены Гражданским кодексом Украины, Налоговым кодексом Украины и Законом Украины от 17.09.2008 № 514-VI «Об акционерных обществах», а законодательством разграничены обязательства акционеров и общества, то заключение договора купли-продажи не ведет к возникновению у
в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ. Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юрлицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно. Конституционный Суд РФ разъяснил: - кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно
силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно, требование просительной части иска в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имело место до 30 июля 2017 года, то есть до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку указанные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения, таким образом положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в настоящем деле. При этом суд обращает внимание, что Постановление Конституционного суда № 20-П от 21.05.2021 в данном случае не подлежит применению, поскольку выявленный в указанном постановлении конституционноправовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является общеобязательным и подлежит применению, если не
фактически заявлены требования к ответчику на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступивших в силу в законную силу с 30.07.2017 года. Вместе с тем, процедура ликвидации ООО «СпецАвтоСтрой» которая, по мнению истца, привела к возникновению у последнего убытков, была начата и окончилась ранее указанной даты, а именно, решение о предстоящем исключении было принято 04.09.2015 года, а прекращение – 30.12.2015 года. Поскольку данные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения. На момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецАвтоСтрой» не действовала данная статья. Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше положений норм материального права, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. На основании изложенного, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании
Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные спецмасла», которая, по мнению истца, привела к возникновению у нее убытков, была начата и окончилась ранее указанной даты. Поскольку данные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения. Учитывая факт отсутствия ликвидации общества в рамках процедуры о банкротстве, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам ст.ст.9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не имелось. Данные о том, что кем-либо из кредиторов, в том числе, ФИО1 оспаривались действия по внесению записи о ликвидации ООО «Индустриальные спецмасла» по основанию п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации
закона от Дата № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у истца отсутствует право на иск в его материально-правовом смысле, поскольку, истцом заявлены требования к ответчику на основании положений пункта 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, вступивших в силу в законную силу с Дата. Процедура исключения ООО «...» из ЕГРЮЛ, которая, по мнению истца, привела к возникновению у него убытков, была начата и окончилась ранее указанной даты. Поскольку данные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 323718 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9105 рублей 22 копейки – оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в
собрания участников партнерства, суды пришли к верному выводу об отсутствии полномочий ФИО3 на подписание искового заявления от лица НП «Деревня Дуброво» без доверенности. Ссылки кассационной жалобы на письмо ГУ МЮ России не опровергает вышеуказанные выводы судов, поскольку само письмо не содержит указание на конкретные нормы права, устанавливающие приоритет сведений ЕГРЮЛ перед действующими учредительными документами некоммерческой организации. При этом материалы дела содержат два противоречивых письма ГУ МЮ России с прямо противоположной позицией, однако, никаких изменений в корпоративное законодательство не вносилось. При отсутствии полномочий лица, подписавшего исковое заявление без доверенности, суды в соответствии со ст.222 ГПК РФ пришли к верному выводу об оставлении иска без рассмотрения. Ввиду чего постановленные судами определения законны и обоснованы, по доводам жалобы отмене не подлежат. Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая
