Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, суд округа не учел следующее. Согласно частям 1, 2 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В силу указанной нормы изменение нормативного регулирования не распространяется на отношения, возникшие до внесения данных изменений в ЖКРФ , и не может возлагать на собственников МКД обязанности по принятию новых решений и приведению протоколов собраний в соответствие с законодательством, действующим на момент обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции от 01.09.2008) принятие решения о передаче в пользование общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Решения по вопросу, предусмотренному пунктом 3
себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 476-ФЗ статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, согласно которому дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Данные изменения в совокупности с положениями частей 1-3 статьи 16 ЖКРФ позволили разграничить правовой режим многоквартирного дома (объекта, состоящего из структурно обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и включающего в себя общее имущество собственников таких помещений) и дома блокированной застройки (объекта - здания, расположенного в одном ряду с другими зданиями - домами блокированной застройки, имеющими только общие боковые стены с другими домами, но не сообщающимися между собой и не имеющими общего имущества). В
не имеется. Судом первой инстанции проверялись доводы ТСЖ «Лебедева-3» о противоречии оспоренного положения статье 1, пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и правильно были признаны несостоятельными, так как названные правовые нормы кодекса непосредственно не регулируют вопросы, связанные с внесением изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и не определяют дату, с которой управляющая организация обязана прекратить исполнение договора управления многоквартирным домом в случае изменения на общем собрании способа управления многоквартирным домом. Ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 161 ЖКРФ , согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, а также ссылка на часть 9 этой же статьи, устанавливающей, что многоквартирный дом может управляться лишь одной управляющей организацией, не влияет на законность обжалованного решения суда, так как названные законоположения непосредственно не регламентируют вопросы, связанные с
услуги истцу. С 01 января 2017 г. внесены изменения в п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако, изменения в ЖК РФ при существующих отношениях между ООО «НОВОГОР-Прикамье» с жителями и собственниками нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищная управляющая компания», не изменили взаимоотношения между истцом и ответчиком. В связи с чем, полагает, что требования предъявлены необоснованно. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные Обществом в материалы дела заявления собственников жилых помещений о заключении договоров датированы 24.05.2018, 25.05.2018, т.е. после выдачи оспариваемого предписания и не свидетельствуют о незаконности выданного Комитетом предписания от 13.03.2018, поскольку изменения в ЖК РФ вступили в действие после выдачи оспариваемого предписания, при этом из буквального толкования положений части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, исходя из объема полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и тех оснований, по которым он был принят. На момент вынесения оспариваемого предписания изменения в ЖК РФ, предусматривающие право собственников и нанимателей в многоквартирных домах на общем собрании принять решение
услуги по горячему водоснабжению и не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 3 апреля 2018 года вступили в силу изменения в ЖК РФ , внесенные Федеральным законом от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», касающиеся заключения прямых договоров между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с новой статьей 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, заключение прямого договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе
персонального согласия Ответчика, может и не быть, если он не посещает собраний и игнорирует участие в общественной жизни ФИО2 МКД, и по сути, не требуется, главенствующей нормой в этой сфере является Решение общего собрания ФИО2. Закон оставляет за Ответчиком право присутствовать или не присутствовать на собраниях и участвовать в жизни МКД на его усмотрение, но обязывает его нести расходы по содержанию общедомового имущества МКД. В тоже время ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внес изменения в ЖК РФ и закрепил за Протоколом решения собрания ФИО2 юридический статус, со всеми вытекающими юридическими правами и ответственностью. Ответчика интересует вопрос о размере платы за услуги по Содержанию ФИО3, в соответствии с договором. Ст. 156. ЖК РФ (Размер платы за жилое помещение) п. 7. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ФИО3, в котором не созданы ФИО2 жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании ФИО2 помещений в таком
Однако, эта информация противоречит акту проверки от 29.01.2016 где указано, что площадь помещений дома составляет 35 458,1 кв.м. В связи с чем в справке приведена недостоверная информация? На основании каких норм закона ФИО2 установила, что копии передаточных актов подтверждают право собственности на новое помещение, если в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Кроме того, изменения в ЖК РФ дающие право дольщикам голосовать на собрании, были приняты позднее и вступили в силу только в 2018 году. Как мог быть кворум на собрании если не был установлен срок для голосования? Каким образом было определено, что договор управления был заключен именно с собственниками, если в договоре отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности подписантов и даты подписания собственниками? На основании чего был сделан вывод о том, что договор управления подписали более 50% собственников, если
истец указал, что часть денежных средств, хранившихся на счете многоквартирного дома, предназначенного для финансирования капитального ремонта, в размере ... руб. ... коп., была израсходована ответчиком на содержание и текущий ремонт жилого дома без решения общего собрания собственников. При этом денежные средства на содержание и текущий ремонт жилого дома уплачиваются собственниками по отдельной статье расходов. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно ссылается на Постановление Правительства Ленинградской области от 26.12.2013г. №507 и на изменения в ЖК РФ , вступившие в силу с 01.01.2014г., так как его иск предъявлен за период с 2005 года по август 2013 года, а закон обратной силы не имеет. Суд не дал оценки действиям директора ответчика Ф. по самоуправному и нецелевому использованию денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, и не вынес частное определение в адрес контролирующих и надзорных организаций в связи с хищением денежных средств в МУП «ЖКХ г. Гатчина». Кроме того, по мнению истца,
