Изменился собственник заложенного автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает на то, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договорам. 06 июля 2021 произошла перерегистрация автомобиля ( изменился собственник). Согласно данным УМВД России по Рязанской области собственник транспортного средства AUDI Q7 2008 года выпуска - ФИО2. Эксплуатация заложенного автомобиля влечет уменьшение его рыночной стоимости, кроме того, может повлечь значительное уменьшение или даже уничтожение предмета залога вследствие ДТП, небрежного использования и т.п. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу, так как одно из исковых требований - обязать передать заложенное имущество для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований. Оценка необходимости применения обеспечительных мер

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договорам. Произошла перерегистрация автомобиля ( изменился собственник 06.07.2021). Согласно данным УМВД России по Рязанской области собственник транспортного средства AUDI Q7 2008 года выпуска - ФИО2. Эксплуатация заложенного автомобиля влечет уменьшение его рыночной стоимости, кроме того, может повлечь значительное уменьшение или даже уничтожение предмета залога вследствие ДТП, небрежного использования и т.п. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу, так как одно из исковых требований - обязать передать заложенное имущество для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований. Оценка необходимости применения обеспечительных

требования в указанной части были удовлетворены, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, отменившее решение суда первой инстанции. Отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принимая новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции принял во внимание возражения ответчика, ссылавшегося на отчуждение транспортного средства, и установил, что 24 июня 2017 г. изменился собственник автомобиля TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, цвет - серый, двигатель №, номер кузова №, им стала ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 истцом не предъявлялось, она к участию в деле не привлекалась, судом апелляционной инстанции принято правильное по существу решение об отказе в обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом не являлась. При этом истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику. Нарушений норм материального и процессуального