Изменить на домашний арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 300000 рублей; на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей; меру пресечения ФИО4 по вступлению приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу; срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и взятия ФИО4 под стражу, зачтено в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ время нахождения ее под домашним арестом с 7 сентября 2015 года до момента вступления приговора в законную силу; ФИО5, <...> <...> не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 159 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей, по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 200000 рублей; на основании ч.З ст.69

обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 475 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору, в связи с чем изменил решение Арбитражного суда Ивановской области. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11187/2018 установлено, что: - ООО «ЦТО» было создано Некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства»; - бывший директор Некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» ФИО4 был участником ООО «ЦТО» с долей участия в размере 75% в период до конца 2017 года; - ФИО5 (директор ООО «ЦТО») с 27.11.2015 по 04.10.2016 была лишена права выходить за пределы жилого помещения по месту проживания, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в связи с нахождением под домашним арестом . В свою очередь, на всех актах выполненных работ, представленных ИП ФИО2 в качестве доказательств оказания услуг по оспариваемой сделке стоит

ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании защитником Сурсяковым И.В. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми по наиболее тяжким составам преступлений в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Меру пресечения ФИО1 просил изменить на домашний арест , поскольку скрываться от суда не намерен. Защитники Бачериков А.А., Резвухина Л.В. поддержали ходатайство о направлении дела по подсудности. Бачериков А.А. меру пресечения ФИО2 просил изменить на домашний арест, поскольку скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства. Резвухина Л.В. просила ФИО3 меру пресечения оставить прежней. Обвиняемые направление дела по подсудности оставили на усмотрение суда, ФИО1, ФИО2 просили меру пресечения изменить на домашний арест, ФИО3 меру пресечения просил оставить прежней. Помощник прокурора против направления