принятым судебным актом истец не согласен, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной инстанции истец указывает, что ответчик некачественно выполнил капитальный ремонт вагона №51943801, а именно - при проведении неразрушающего контроля (дефектоскопировании) деталей вагона не выявил боковую раму №8252-12-1995, имеющую литейный дефект или следы исправления литейных дефектов расчисткой. Ответчик при проведении ремонта вагона был обязан забраковать боковую раму и поместить ее в изолятор брака . В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что дефект боковой рамы относится к дефектам заводского происхождения, который мог возникнуть только при изготовлении (отливке) детали заводом-изготовителем, т.е. в момент изготовления детали. Появление литейного дефекта в процессе эксплуатации вагона невозможно. Факт наличия на вагоне спорной боковой рамы во время проведения капитального ремонта ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчик забраковал боковую раму, либо самостоятельно не пытался устранить литейный дефект расчисткой во избежание замены детали ответчиком
частей и прочих материалов по гарантийному обслуживанию продукции истца за июль 2021 года. ООО «Автозавод «ГАЗ» 16.08.2021 направило АО «Кордиант» уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара с приложением актов гарантийного ремонта и калькуляции затрат на сумму 521 634 рубля 06 копеек, указав, что замененные при выполнении гарантийного ремонта детали, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 Общих условий ГАЗ и приложением № 5 к договору, возвращены от сервисных предприятий на склад агента и будут направлены в изолятор брака при поступлении ответа на претензию с требованием о возврате забракованных компонентов на исследование, а также то, что детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий по условиям договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком, в случае выезда представителя на сервисное предприятие необходимо заблаговременно сообщить дату и время его прибытия. АО «Кордиант» в письме от 10.09.2021 № 2002/м сообщило покупателю, что по семи актам гарантийного ремонта принято решение признать их подлежащими удовлетворению на
в адрес производителя принято решение признать к удовлетворению акты гарантийного ремонта на сумму 28 298 рублей 53 копейки. Ссылаясь на пункт 7.7 договора, Общество просило Завод произвести возврат замененных компонентов на исследование, указало, что по факту общего сбора количества компонентов в изоляторе брака ГАЗ будет организован вывоз замененных компонентов в адрес производителя в целях проведения проверки качества и оформления протокола рассмотрения рекламационной продукции. Кроме того, Общество просило произвести возврат замененных компонентов на исследование в изолятор брака ГАЗ по актам гарантийного ремонта от 16.04.2021 № 305, от 29.04.2021 № 101, 102, 103, от 01.04.2021 № 174, от 20.04.2021 № 125, от 08.04.2021 № 542, от 14.04.2021 № 408, от 30.04.2021 № 485, от 16.04.2021 № 404, от 06.04.2021 № 223, от 21.04.2021 № 125, от 21.04.2021 № 399, от 01.04.2021 № 782, от 24.04.2021 № 571, от 29.04.2021 № 603. Ссылаясь на то, что Общество неправомерно уклонилось от возмещения затрат, связанных
отчету ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислило АО «ГК «Современные транспортные технологии» денежные средства. ООО «Автозавод «ГАЗ» 07.04.2021 направило АО «Кордиант» требование о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей, на сумму 277 478 рублей 92 копейки, указав, что замененные при выполнении гарантийного ремонта детали, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 Общих условий ГАЗ и приложением № 5 к договору, возвращены от сервисных предприятий на склад агента и будут направлены в изолятор брака при поступлении ответа на претензию с требованием о возврате забракованных компонентов на исследование, а также то, что детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий по условиям договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком, в случае выезда представителя на сервисное предприятие необходимо заблаговременно сообщить дату и время его прибытия. АО «Кордиант» в письме от 13.04.2021 признало претензионные требования истца частично, в размере 19 835 рублей 84 копеек (по актам гарантийного ремонта от
от 22.07.2021 № ПY01/0857/007/21, в котором указал, что согласно актам гарантийного ремонта и калькуляции расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта автомобилей, составили 481 022 рубля 86 копеек, и предложил Обществу возместить данную сумму. В данном уведомлении Завод указал, что замененные при выполнении гарантийного ремонта детали, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 Общих условий ГАЗ и приложением № 5 к договору поставки, возвращены от сервисных предприятий на склад УЗЧ АО «ГК «СТТ» и будут направлены в изолятор брака при поступлении ответа Общества на претензию с требованием о возврате забракованных компонентов на исследование. Общество удовлетворило требование Завода частично (в сумме 53 506 рублей 72 копеек), потребовав возвратить замененные компоненты на исследование (письмо от 10.08.2021 № 1717/М). Поскольку Общество требование Завода в полном объеме не удовлетворило, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 15, 393, 401 (пункт 2), 469 (пункты 1 и 2), 470, 475 (пункт 2), 476 (пункты 1 и
Общества с ограниченной ответственностью У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) как юридическое лицо, привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 16 февраля 2011 года сотрудниками отдела надзорной деятельности по Александровскому району по пожарному надзору проведена проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора в помещениях « Изолятор брака » ООО расположенных по адресу: , в ходе которой было выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: в помещениях отсутствуют автоматические средства пожарной защиты (ППБ 01-03 п.96, НПБ 110-03 т.1.); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 110-03); в указанных помещениях расположены горючие материалы (ППБ 01-03 п.40); в помещениях используются приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей (используется с потерявшей защитные свойства изоляцией) (ППБ 01-03 п.60).
иску Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Концерн «Калашников» о возложении обязанности, у с т а н о в и л: Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Акционерному обществу «Концерн «Калашников» о возложении обязанности, просил обязать АО «Концерн «Калашников» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ привести изолятор брака , предназначенный для хранения основных частей гражданского и служебного оружия, расположенный по адресу: <адрес> в сборочном цехе №, в осях <данные изъяты> в соответствие с требованиями п. 5 Порядка утвержденного Приказом Минпромторга России от 08.08.2018 № 3135, а именно: возвести капитальные стены изолятора брака: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм железобетонные панели
ответчик состоял с ОАО «Автодеталь-Сервис» в трудовых отношениях, замещал должность мастера в механо-сборочном цехе. 10 августа 2009 года, а также 23 октября 2009 года по заявлению ответчика были составлены акты о браке кольца синхронизатора №469-1701164 всего в количестве 142 штук. 02.04.2010 года был составлен акт о списании деталей. В процессе списания брака, образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис», было установлено, что фактически заявленный брак кольца синхронизатора №469-1701164 в количестве 142 штук ответчиком в изолятор брака механо-сборочного цеха сдан не был. При этом ответчик получил 12.04.2010 года на складе этого же цеха новые заготовки «кольца синхронизатора №469-1701164» в количестве 142 штук, которые целенаправленно привел в непригодное состояние и сдал в изолятор брака. По факту обнаружения порчи материалов была проведена служебная проверка, у ответчика была отобрана объяснительная, в которой он признал, что полученные 12.04.2010 года заготовки кольца были сданы им в изолятор брака. Таким образом, ответчик умышленно совершил действия, направленные на
для проверки в БТК. Согласно протоколу .....<дата> от <дата>, в результате проверки качества деталей 140.6805.041 в количестве 11 штук, были обнаружены отклонения от требований чертежа. Комиссия пришла к выводу о невозможности использования указанных деталей в производстве. Протокол подписан начальником цеха, начальником БТК, заместителями главных конструктора, технолога и металлурга завода, а также представителем разработчика. На основании принятого решения на детали 140.6805.041 в количестве 10 штук был оформлен акт на брак ...., а детали направлены в изолятор брака . Согласно акту на брак ...., виновником брака явился фрезеровщик цеха .... ФИО1. Согласно калькуляции брака по акту на брак ...., ущерб от брака включает в себя затраты на материал и затраты по зарплате цехов-поставщиков. В общей сумме ущерб от брака составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> работниками цеха .... был составлен акт по факту отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений о причине изготовления бракованной продукции и подписания акта на брак .....
«кольца синхронизатора (Номер обезличен)» в количестве 130 штук. ФИО1 были получены приложения к указанным актам о браке, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета брака. На основании данных, содержащихся в журналах учета брака, был составлен акт о списании деталей (Номер обезличен) от 02 апреля 2010 года. В процессе списания брака, образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис», было установлено, что фактически заявленный брак «кольца синхронизатора (Номер обезличен)» в количестве 142 штук ответчиком в изолятор брака механо- сборочного цеха (Номер обезличен) сдан не был. Начальнику цеха (Номер обезличен) дано указание сдать в изолятор брака детали, оформленные как бракованные в соответствии с данными журнала учета брака. Однако, вместо того, чтобы сдать бракованные детали, ФИО2 12 апреля 2010 года получил на 2 складе цеха (Номер обезличен) новые заготовки «кольца синхронизатора (Номер обезличен)» в количестве 142 штук, что подтверждается требованием – накладной (внутрицеховой) (Номер обезличен). Полученные 12 апреля 2010 года детали ответчик целенаправленно
