строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (группировка включает только работы строительные по прокладке местных трубопроводов; работы по бурению водозаборных скважин или отрывке колодцев, требующие специальной квалификации; работы строительные по строительству оросительных систем (каналов), водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей,
12.01.2016 по делу № А67-5285/2013 Арбитражного суда Томской области, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 о приостановлении производства по делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Восточная транснациональная компания», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «ННК - Восточная транснациональная компания», о взыскании 7 881 097 рублей 01 копейки расходов на ремонтно- изоляционные работы , 3 882 228 рублей 39 копеек неустойки (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» и общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст». При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 по делу
г. № 780 утвержден свод правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011) (далее - Свод правил), который опубликован в печатном издании «Минрегион России», 2011 г., и зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Согласно абзацам четвертому - седьмому пункта 10.1.1 Свода правил строительный контроль включает в себя: входной контроль проектной (рабочей) документации и результатов инженерных изысканий, материалов, технических устройств, технологических устройств газоиспользующего оборудования и разрешительных документов; операционный контроль строительно-монтажных работ (земляных, сварочных, изоляционныхработ , работ по испытанию газопроводов, монтажа строительных конструкций зданий и сооружений и т.п.); приемочный контроль, в процессе которого проводится проверка качества выполненных работ. Результаты приемочного контроля оформляют записями в строительном паспорте, актами, протоколами испытаний. Пунктом 10.6.2 Свода правил предусмотрено, что приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объекта сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) оформляется актом по форме, представленной в приложении Ж к данному Своду правил. Названные пункты Свода правил действуют в
порядок приемки выполненных работ установлен пунктом 8.1 контракта, в соответствии с которым приемка выполненных работ производится после предоставления подрядчиком совместно с представителем, осуществляющим технический надзор по выполнению работ, документов: журнал производства работ, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования в полном объеме; схемы электроснабжения отремонтированных объектов; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х экземплярах; акты скрытых работ, изоляционныхработ ; счета-фактуры подрядчика в 3-х экземплярах, в том числе на материалы и оборудование; акты электроиспытаний смонтированных сетей уличного освещения и оборудования; акты ввода ремонтируемых объектов в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Во всех судебных инстанциях администрация приводила доводы о том, что работы по муниципальному контакту в нарушение условий контракта и статьи 753 ГК РФ не сданы и не приняты, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком администрации не направлялись,
статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бюро инженерных решений» (заказчик) и ООО «ВодаГазТепло-Строй» (исполнитель) заключен договор от 18.07.2014 №ВР-082-14 (далее – договор), по условиям которого исполнитель осуществляет сантехмонтажные, электромонтажные, изоляционные работы трубопроводов АИТП и пуско-наладочные работы АИТП в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург (корпус №15) по адресу: <...>, лит. А. Общая сумма договора составляет 649 708 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных сантехмонтажных, электромонтажных и изоляционных работ в размере 531 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательную оплату фактически
Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» 23.08.2013 заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению технологии «Quick-Stone». Согласно пункту 2.1 договора от 23.08.2013 исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по инженерному сопровождению технологии «Quick-Stone» при РИР (ремонтно- изоляционные работы ) на объектах заказчика: скважина № 522 Терско-Камовского ЛУ, в соответствии с разработанным исполнителем «Планом работ», результатом РИР является получение положительного результата - изоляция интервала негерметичности. Согласно плану работы по ликвидации поглощения составом «Q-STONE LT LA» на скважине № 522 Терско – Камовской площади ООО «БИГРЭ» целью работы является ликвидация негерметичности в профильном перекрывателе ОЛКС-216, в интервале 748-772,8 м твердеющей системы «Q-STONE LT LA». Ориентировочная стоимость услуг исполнителя на скважине 4677520 рублей (пункт 3.1
обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и спецификациями. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составила 510 000 рублей без налога на добавленную стоимость. Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с даты оформления документов в соответствии с реквизитами, указанными в договоре (пункты 3.3 и 3.5 договора). Согласно актам по договору были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 453 000 рублей, а именно: монтажные и изоляционные работы в системе П4 – на 85 процентов, на сумму 197 200 рублей; монтажные и изоляционные работы в системе В 4.1 – на 100 процентов, на сумму 72 000 рублей; монтажные и изоляционные работы в системе В 4.2 – на 100 процентов, на сумму 76 000 рублей; монтажные и изоляционные работы в системе В-5 – на 70 процентов, на сумму 66 500 рублей; демонтаж системы вентиляции В-5 – на 100 процентов, на сумму 2000 рублей;
текущих операций, предусмотренных планом работ на капитальный ремонт скважины по вводу ее в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора (раздел 4) на основании разработанного заказчиком наряд-заказа, подрядчиком должен быть разработан план работ на капитальный ремонт скважины, а при производственной необходимости разработаны и согласованы с заказчиком дополнительные планы работ. Заказчиком 14.11.2019 составлен план-заказ на капитальный ремонт скважины № 1155 Горлинского месторождения, согласованный сторонами. Согласно указанному плану целью ремонта явилась ревизия ГНО, ГИС «Приток-состав» и ремонтно- изоляционные работы (РИР). Подрядчиком 15.11.2019 составлен план работ на производство скважины, который согласован с заказчиком. В процессе выполнения работ по данному плану возникла необходимость выполнения других работ, в связи с чем 19.11.2019 составлен дополнительный план работ № 1, 21.11.2019 – дополнительный план № 2, которые также согласованы заказчиком. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по каждой скважине определяется как произведение стоимости бр./часа на нормативное время работы. Стоимость работы 1 бр./часа определена в сумме 4 600
материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.06.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от 30.05.2016 начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ВолгаКомплексСтрой», по результатам которой сделан вывод о нарушении ст. 15, 56 ТК РФ при заключении 13.04.2016 с ФИО1 договора подряда № (гражданско-правового характера) сроком действия до 31.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «НК НПЗ» ( изоляционные работы ), которым фактически регулируются трудовые отношения между работником ФИО1 и работодателем ООО «ВолгаКомплексСтрой», что послужило основанием для составления 24.06.2016 начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «ВолгаКомплексСтрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесения 28.06.2016 постановления о привлечении к административной ответственности. В подтверждение, что ООО «ВолгаКомплексСтрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями приняты во внимание и указаны
материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.06.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от 30.05.2016 начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ВолгаКомплексСтрой», по результатам которой сделан вывод о нарушении ст. 15, 56 ТК РФ при заключении 08.04.2016 с ФИО1 договора подряда № (гражданско-правового характера) сроком действия до 31.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «<данные изъяты>» ( изоляционные работы ), которым фактически регулируются трудовые отношения между работником ФИО1 и работодателем ООО «ВолгаКомплексСтрой», что послужило основанием для составления 24.06.2016 начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «ВолгаКомплексСтрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесения 28.06.2016 постановления о привлечении к административной ответственности. В подтверждение, что ООО «ВолгаКомплексСтрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями приняты во внимание и указаны
труда в Самарской области, которым ООО «ВолгаКомплексСтрой» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено незаконно. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области проверки соблюдения трудового законодательства, установлено, что в нарушение требований ст. 15, ст. 56 ТК РФ Общество <Дата> заключило с ФИО1 договор подряда <№>, с ФИО2 договор подряда <№>, со сроком действия до <Дата>, на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «НК НПЗ»: изоляционные работы , которым фактически регулируются трудовые отношения между ООО «ВолгаКомплексСтрой» и ФИО1, ФИО2 Административным органом сделан вывод о том, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. за уклонение от оформления трудового договора и заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. В свою очередь между ООО «ВолгаКомплексСтрой» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда от <Дата> <№>
