Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» Ижмуковой Ю.М., действующей на основании доверенности от <Дата>, на постановление <№> от 28.06.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области <№> от 28.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, юридическое лицо – ООО «ВолгаКомплексСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ВолгаКомплексСтрой» – Ижмукова Ю.М., обратилась с жалобой, указав, что постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области, которым ООО «ВолгаКомплексСтрой» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено незаконно. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области проверки соблюдения трудового законодательства, установлено, что в нарушение требований ст. 15, ст. 56 ТК РФ Общество <Дата> заключило с ФИО1 договор подряда <№>, с ФИО2 договор подряда <№>, со сроком действия до <Дата>, на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «НК НПЗ»: изоляционные работы, которым фактически регулируются трудовые отношения между ООО «ВолгаКомплексСтрой» и ФИО1, ФИО2

Административным органом сделан вывод о том, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. за уклонение от оформления трудового договора и заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. В свою очередь между ООО «ВолгаКомплексСтрой» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда от <Дата><№> на выполнение по заданию Заказчика строительно-монтажных работ на объектах АО «НК НПЗ»: изоляционные работы.

Также между ООО «ВолгаКомплексСтрой» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда от <Дата><№> на выполнение по заданию Заказчика строительно-монтажных работ на объектах АО «НК НПЗ»: изоляционные работы.

Согласно пп.4.2. п. 4 указанного договора оплата работ Подрядчику осуществляется в течение 20 календарных дней, с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Стороны согласовали оплату работ в размере 300 рублей за 1м2 изоляционных работ, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 13%. (пп.4.1 п.4 названного договора).

Заявитель считает, что по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нём лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку, в связи, с чем заявитель считает, что договоры подряда от <Дата><№>, <№> не могут регулировать какие-либо трудовые отношения, а ФИО1, ФИО2 и ООО «ВолгаКомплексСтрой» не являются по отношению друг к другу работником и работодателем, т.к. названный договор подряда не содержит условий, обязывающих Подрядчика соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Общества. По данному договору выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа (объем работ) с указанием сторонами конкретных действий, которые Подрядчик обязуется совершить по заданию Заказчика. Указанный договор не предусматривает подчинение ФИО1, ФИО2 внутреннему трудовому распорядку Заказчика. Отсутствуют в нём и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору. Также, заявитель считает, что административным материалом не подтвержден факт того, что ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка и выполнял работу в соответствии с режимом работы, установленным Обществом. Договором подряда не предусматривалась выплата Подрядчику пособий по временной нетрудоспособности и травматизму либо предоставление иных гарантий социальной защищенности.

В материалах проверки отсутствуют факты и доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 выплачивалась заработная плата. В штатном расписании ООО «ВолгаКомплексСтрой» от 11.01.2016 г. отсутствуют должности, в чьи обязанности входит выполнение изоляционных работ с установлением по такой должности заработной платы в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Заявитель считает, что между ООО «ВолгаКомплексСтрой» и ФИО1, ФИО2 имели место отношения исключительно гражданско-правового характера, которые не затрагивают нормы Трудового кодекса РФ, и Обществом не допущено нарушений ст. 15, ст. 56 ТК РФ, что в свою очередь исключает состав административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем заявитель просит постановление государственной инспекции труда в Самарской области <№> от 28.06.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ВолгаКомплексСтрой» Ижмукова Ю.М., доводы жалобы поддержала, по изложенным в жалобе основаниям и просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Самарской области, Петухова С.Г. предоставив письменный отзыв по существу жалобы, дополнив, что договором подряда от <Дата><№>ДП заключенным ООО «ВолгаКомплексСтрой» с ФИО2 и договором подряда от <Дата><№> заключенным ООО «ВолгаКомплексСтрой» с ФИО1, была определена конкретная трудовая функция, чем были нарушены требования ст. 15, ст. 16 ТК РФ, а заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается. Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы жалобы с приложениями к ней, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, которые могут возникнуть между учреждением и работником относительно заработной платы и вопросов заключения трудовых договоров, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП, разногласия в данном случае между сторонами отсутствуют, указанные выше лица с какими либо жалобами не обращались, с Обществом заключенные договора не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной нормы подрядные работы имеют целью выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из постановления государственной инспекции труда в Самарской области <№> от 28.06.2016 г., следует, что ООО «ВолгаКомплексСтрой» являясь юридическим лицом <Дата> заключило договор подряда <№> с ФИО1, <№> с ФИО2 сроком действия до <Дата> на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «НК НПЗ» изоляционные работы. В указанных договорах чётко определён вид поручаемой работы (изоляционные работы), тариф 300 рублей за 1м2 изоляционных работ, а также предусмотрены сроки начала работ (<Дата>) и срок завершения работы (<Дата>)

Таким образом, между ООО «ВолгаКомплексСтрой» и ФИО1, ФИО2 фактически сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договорах подряда <№>, <№> и не затрагивают нормы Трудового кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ООО «ВолгаКомплексСтрой» подлежит удовлетворению, а постановление Государственной инспекции труда в Самарской области <№> от 28.06.2016 г., по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <№> от 28.06.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», отменить, жалобу ООО «ВолгаКомплексСтрой», удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: А.Г. Сорокин