от 07.10.2009г. Кроме этого, факт надлежащего извещения ООО «ТаГо» о времени и месте составления протокола косвенно подтверждается ходатайством технического директора Общества о переносе времени и месте составления протокола с 09.10.2009г. в связи с невозможностью участия в его составлении представителя ООО «ТаГо». Анализ данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Инспекцией были приняты меры по надлежащему извещению законного представителя ООО «ТаГо» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд также учитывает, что ООО «ТаГо» было известно о проведении Инспекцией проверки по исполнению предписания № 08м-6-08-02 от 17.08.2009г. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что при составлении акта проверки № 08м-6-08-05 от 06.10.2009г. присутствовали представители ООО «ТаГо» - технический директор ФИО3 и прораб ФИО4 В соответствии с приказами № 4 от 18.08.2008г. и № 5 от 08.09.2008г. названные лица были назначены генеральным директором Общества уполномоченными представителями по вопросам строительного контроля за строительно-монтажными работами на весь период строительства. Суд считает,
общества о рассмотрении материалов проверки на 25.02.2013 года, а потом на 15.03.2013 года. Налоговым органом привлекалось МВД по КЧР с целью розыска директора и вручение извещения, направлялись телеграммы, письма направлялись по юридическому адресу общества. Довод заявителя, о том, что он находился за пределами Российской Федерации с 11.03.2013 по 24.03.2013, что подтверждается визой государства Вьетнам, судом отклоняется как несостоятельный, так как налоговым органом заблаговременно, а именно 04.03.2013 была направлена телеграмма по месту жительства директора о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 15.03.2013. Кроме того, общество уведомлялось по юридическому адресу общества. В судебном заседании директор не мог сообщить какие им были приняты меры для получения корреспонденции по юридическому адресу общества, так как оно находилось в <...>. Налоговым органом принимались меры по уведомлению общества по месту работы ФИО3 в Таганрогском технологическом институте. Довод заявителя о том, что ФИО7 не имел полномочий на получение документов, в налоговой инспекции судом отклоняется, так как ФИО7,
частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, вынесено заместителем военного прокурора 19 военной прокуратуры армии восковой части 56680 в отношении генерального директора ООО «ВСК» ФИО1 в его отсутствие (л.д. 18 – 19). В материалах дела имеется извещение от 16 марта 2018 года, адресованное генеральному директору ООО «ВСК» ФИО1, в котором ему предложено явиться 29 марта 2018 года не позднее 14 часов в 19 военную прокуратуры армии, восковая часть 56680 по адресу: <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (л.д. 85). Таким образом, генеральный директор ООО «ВСК» ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлялся извещением с указанием в нем занимаемой им должности и местаработы , направленного по адресу исполнения названным должностным лицом своих трудовых обязанностей в ООО «ВСК», указанному в ЕГРЮЛ. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (60002101306434), указанное извещение получено ООО
