Извещение генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внесет в него исправления после того, как предложит заявителю или владельцу в течение месячного срока представить замечания к предложенным исправлениям. (b) Несмотря на подпункт (а) Международное бюро не осуществляет перевод знака. Если в соответствии с правилом 9(4)(b)(iii) или правилом 24(3)(с) заявитель или владелец дает перевод или переводы знака, Международное бюро не осуществляет проверку правильности таких переводов. Правило 7 Извещение о некоторых особых требованиях (1) [Исключен] (2) [Намерение использовать знак] Если договаривающаяся сторона, указанная в соответствии с Протоколом, требует представить заявление о намерении использовать знак, она извещает об этом требовании генерального директора . Если эта договаривающаяся сторона требует, чтобы заявление было подписано самим заявителем и было сделано на отдельном официальном бланке, приложенном к международной заявке, извещение должно содержать заявление об этом и указывать точную формулировку требуемого заявления. Если договаривающаяся сторона, кроме того, требует, чтобы заявление было составлено на английском языке, даже если международная заявка составлена на французском языке, или чтобы

продукции в случае, предусмотренном пунктом 8 настоящего Положения, требования к участникам закупки (при необходимости), а также текст извещения о закупке. В решении Правления Агентства или служебной записке Структурного подразделения о закупке продукции у единственного поставщика указываются, в частности, полное наименование поставщика, пункт настоящего Положения, являющийся основанием для выбора данного способа закупки, а также цена договора или цена единицы продукции в случае, предусмотренном пунктом 8 настоящего Положения. (Пункт изложен в редакции решений Совета директоров Агентства от 27.11.2012, протокол N 4, от 10.03.2015, протокол N 4) 12. Проведение конкурсов, запросов предложений, рассмотрение заявок участников аукционов и подведение их итогов (если иное не предусмотрено настоящим Положением) осуществляется постоянно действующей закупочной комиссией Агентства (далее - Комиссия). Персональный состав Комиссии, ее секретарь, сопредседатели, а также структурное подразделение Агентства, осуществляющее организационное обеспечение деятельности Комиссии, утверждаются приказом Генерального директора Агентства. Порядок работы Комиссии определяется регламентом, утверждаемым приказом Генерального директора Агентства. Проведение запроса котировок цен осуществляется структурным

В связи с возвратом почтовых отправлений, судом первой инстанции в целях извещения его о дате и времени судебных заседаний принимались меры к установлению места регистрации ответчика, однако согласно адресным справкам он не значился зарегистрированным в Ленинградской области. Ссылка заявителя на рассмотрение спора судом, к подсудности которого он не относится, основана на ошибочном толковании норм процессуального права (часть 4.1 статьи 38, статья 225.1 Кодекса). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего генерального директора общества убытков в пользу общества, учитывая, что в результате виновных действий

возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (л.д. 27-31), и в постановлении должностного лица выводы о том, что в нарушение приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации предприятием не направлено в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая извещение о несчастном случае со смертельным исходом, имевшем место в 7 часов 15 минут 11.02.2017 с работником предприятия Новиковым Кириллом Сергеевичем на перегоне Коломенское-Канатчиково Московской железной дороги (в результате наезда специальной железнодорожной техники, осуществляющей ремонт). С этими выводами согласился судья Гагаринского районного суда города Москвы в решении от 03.10.2018 № 12-616/2018, оставив постановление должностного лица без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1. - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21.11.2019 № 4а-7957/19 состоявшиеся в отношении предприятия акты оставлены без изменения. Между тем при вынесении данного постановления заместителем председателя Московского городского суда не было учтено следующее. Задачами производства по делам об административных правонарушениях

инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что участники должника по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве или лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не подлежат самостоятельному извещению. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение генерального директора ФИО4 о времени и месте судебного заседания. ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, поддерживая позицию временного управляющего. В судебном заседании представители должника и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив

статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела - суд не учел, что в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, аванс за подрядные работы ответчику не выплачивался, следовательно, истец не понес финансовых затрат. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение генерального директора ООО «ДСТ» ФИО2, либо его представителя о дате судебного заседания). Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с

пожарной безопасности подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом от 25.09.2013. С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы общества о том, что законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, опровергаются в кассационной жалобе самим обществом, указавшим на извещение генерального директора , при этом само по себе наличие у представителей общества общих доверенностей не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него

административного дела следует, что 11.02.2021 генеральный директор ООО «РСВ» ФИО1 уведомлена Управлением извещением (исх. от 11.02.2021 № 66922/21/13396) с указанием в нем занимаемой ФИО1 должности и места работы, направленного по адресу возглавляемого ФИО1 ООО «РСВ», указанному в ЕГРЮЛ, которое получено адресатом 25.02.2021, что подтверждается текстом данного извещения, а также отчетом отслеживания направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, произведенным с использованием официального сайта ФГУП Почта России (почтовый идентификатор 80089657877506). Извещение генерального директора ООО «РСВ» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации генерального директора ООО «РСВ» ФИО1 (т. 1, л.д. 204). Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО1 (почтовый идентификатор 80089757013521) прибыла в место вручения 20.02.2021. Согласно представленного с апелляционной жалобой уведомления о вручении, почтовое отправление с номером 80089757013521 получено адресатом 24.02.2021. Кроме того, имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления

на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению ответчика, надлежащее извещение ООО «Стройинвест» о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается фактом прибытия в Прокуратуру представителя заявителя со специальными полномочиями. Перенос даты вынесения указанного постановления с 16.03.2009 на 18.03.2009 был произведен по просьбе представителя Общества, действующего на основании специальной доверенности от 13.03.2009. Поэтому дополнительное извещение генерального директора о переносе даты вынесения постановления не требовалось. Отсутствие в доверенности наименования объекта капитального строительства и номера административного дела не препятствует отнесению ее к доказательствам надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени возбуждения административного дела, поскольку из повестки следует, что на момент выдачи доверенности законный представитель ООО «Стройинвест» обладал информацией об объекте, в отношении которого будет рассматриваться вопрос о возбуждении административного производства. Номер присваивается только возбужденному административному делу. Прокуратура также не согласилась с

обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. При вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы адвоката Ремизовой О.С., в интересах ООО «», вышеуказанные требования Закона судом не выполнены. Как усматривается из представленных материалов заинтересованное лицо - генеральный директор ООО «», в интересах которого действовал адвокат Ремизова О.С., о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 03.08.2012,14.08.2012, 21.08.2012 и 27.08.2012, извещен не был. При этом каких-либо данных, подтверждающих надлежащее извещение генерального директора ООО «», направленных судом в его адрес, не имеется. При этом, как следует из постановления о назначении судебного заседания по указанной жалобе, судьей было принято решение об уведомлении о дате проведения судебного заседания заявителя и заинтересованных лиц(л.д.11) При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы адвоката Ремизовой О.С., действующей в интересах ООО «», судом был нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Поскольку указанное нарушение закона существенно ущемляет права заинтересованных лиц, такое решение не может быть