как информация об отсутствии организации по указанному адресу недостоверна. В данной ситуации у административного органа не имелось оснований считать исполненной свою обязанность известить заявителя о составлении протокола. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении 17 декабря 2013 года инспекция не располагала доказательствами надлежащего извещения ООО «Стройюг» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того, на момент рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности административный орган обладал доказательствами того, что извещение на протокол было ненадлежащим, однако приступил к рассмотрению дела. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные
16, 17. Таможенным органом в материалы административного дела были представлены электронные письма, отправленные в адрес заявителя 12.03.2018, в которых указывается, что обществу необходимо проверить информацию в графах 16, 17 и сообщить по телефону или электронной почте (т. 2, л.д. 58,59). Между тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя 11.04.2018. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, с доведением его до заявителя таможней не представлено. Извещение на протокол составлено таможней 13.03.2018, и направлено в адрес общества 14.03.2018. Согласно пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела
извещение почтовым отправлением, административный орган имел возможность дождаться его вручения (невручения) по юридическому адресу Общества. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, административным органом в дело не представлено. Из материалов дела усматривается и не опровергнуто антимонопольным органом, что ООО «СПб-Энерготехнологии» находится по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получает почтовую корреспонденцию, в том числе и от антимонопольного органа (требование о предоставлении документов, извещение на протокол и протокол об административном правонарушении получены Обществом), при этом доказательств уклонения Общества от получения почтовой корреспонденции не имеется. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 302-ЭС21-19137 по делу № А19-4785/2020). Суд первой инстанции не усмотрел существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об
ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ. Обществом направлялось ходатайство в адрес административного органа о направлении всей корреспонденция исключительно по адресу юридического лица: <адрес>. (вх. № от 08.12.2014г). В подтверждение извещения Общества о времени и месте составления протокола административным органом представлены некие скриншоты, поименованные в протоколе, как страницы электронной почты «снимки с экрана». В свою очередь, из данных скриншотов не следует, что сформированное для отправки письмо на адрес электронной почты info@magnit.ru, с вложением « Извещение на протокол ст.17.7 КоАП РФ АО «Тандер»_pdf.pdf, извещение на протокол ст. 14.7 АО «Тандер»_pdf.pdf», было в действительности отправлено на указанный адрес, поскольку согласно текстовому содержанию, оно было лишь «готово к отправке» (л.д. 25). Более того, из скриншотов (Л.Д. 26, 27) следует, что вместо файлов «Извещение на протокол ст. 17.7 АО «Тандер»_pdf.pdf, извещение на протокол ст. 14.7 АО «Тандер»_pdf.pdf», Административным органом были вложены иные документы поименованные как «details.txt», «вложение без имени 000238.txt», содержание которых не представляется
будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что извещение на протокол об административном правонарушении ФИО1 не получал, как и не получал каких-либо почтовых извещений о необходимости явки в почтовое отделение для получений корреспонденции. Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом,
инстанции, приводя доводы о его незаконности (т. 2, л.д. 161-166). ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В судебном заседании старший государственный инспектор Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что извещение на протокол об административном правонарушении от 21.03.2023 направлялось «Почтой России» и было получено ФИО3 после составления протокола. Вместе с тем, на основании данного протокола было вынесено постановление, которое впоследствии было отменено районным судом с направлением дела на новое рассмотрение по причине ненадлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела (вынесения постановления). На новом рассмотрении дела, был составлен новый протокол и вынесено оспариваемое в рассматриваемой жалобе постановление. Проверив представленные материалы дела, выслушав участника судебного
охраны окружающей среды на ООПТ регионального значения ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ. Заявитель обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала, указала, что она получала извещение на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и копию протокола об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ, извещение на протокол об административном правонарушении и саму копию протокола об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ она получала, отправляла возражения, однако копию первоначального постановления она не получала, и то нарушение, которое в нем вменяется, не совершала, первоначальное постановление не обжаловала. Представитель административного органа не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном
