премия – 279 656 руб. 92 коп. Безусловная франшиза – 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив соответствующие документы. ООО «Абсолют Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... уведомило ФИО1 о необходимости предоставления извещения о ДТП для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Абсолют Страхование» о том, что извещение о ДТП не составлялось . ООО «Абсолют Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... уведомило ФИО1 о необходимости выбора станции технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «БМВ Сервис Автоцентр Олимпийский». ООО «Абсолют Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... уведомило ФИО1 о признании полной гибели транспортного средства и необходимости выбрать вариант урегулирования страхового случая, а именно с передачей годных остатков транспортного средства страховщику или без передачи. ФИО1 выбран вариант
на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. В обоснование иска указано, что 26.01.2020 на перекрестке ул. Труфанова и пр-та Дзержинского г. Ярославля произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 Сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, извещение о ДТП не составлялось ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО4 полиса ОСАГО. ФИО4 вину в ДТП не оспаривал, обязался в срок 30 дней восстановить поврежденное транспортное средство истца, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150097,48 руб. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на месте ДТП стороны договорились о
в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. При рассмотрении жалобы установлено, что данные требования не соблюдены. Доводы Маштакова В.Н. и его защитника об отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного доказательствами не подтверждены, как следует из их объяснений, извещение о ДТП не составлялось , о данных обстоятельствах при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлялось. Таким образом, из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на момент ДТП Маштаковым В.Н. не выполнены, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, не соблюдены. При таких обстоятельствах действия Маштакова В.Н. правильно квалифицированы по части 2
ответчиком оставлена без удовлетворения. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт причинения ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ответчиков. При этом, суд верно исходил из того, что ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не сообщил, надлежащую фото и видео фиксацию не производил, извещение о ДТП не составлялось , представленные истцом доказательства не свидетельствует о том, что в ООО «ЭлитАвто», ООО «Мотор Хаус» ремонтные работы автомобиля истца производились вследствие попадания воды при заявленных истцом обстоятельствах, а именно в результате неправомерных действий ответчиков. К представленным в материалы дела фотоматериалам суд первой инстанции отнесся критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они произведены неустановленными лицами, низкого качества, на изображенных транспортных средствах отсутствуют регистрационные знаки, в связи, с чем идентифицировать автомобиль ФИО1
