избрании его нового состава, исполнение судебного акта было возложено на истца. Решение ФИО8 о проведении внеочередного общего собрания акционеров, на котором было принято оспариваемое решение, было получено ФИО1, генеральным директором общества «ЧКУ». Однако ФИО1 не исполнил обязанность по извещению акционеров о предстоящемсобрании, не предоставил судебному приставу-исполнителю доступ к сайту общества для размещения информации о проведении собрания. С учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО4, общество «Вологодские карьеры», ФИО3 и ФИО2 имеют общие экономические интересы, поддерживают доверительные отношения друг с другом, обмениваются информацией; заключил, что все истцы были осведомлены о судебных актах по делу № А13-44/2018, однако уклонились от участия в собрании акционеров по вопросу избрания совета директоров; предъявление исковых требований по настоящему делу не направлено на реальное восстановление нарушенных прав, имеет признаки злоупотребления правом. Суд округа признал выводы суд апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не
о признании недействительными обжалуемых решений, ФИО1 утверждала, что не извещалась в установленном порядке дате и месте проведении собрания. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из отсутствия надлежащих доказательств извещения акционера ФИО1 о предстоящем внеочередном общем собранииакционеров общества; обжалуемые решения являются ничтожным, не имеющими силы с момента их принятия, как принятые общим собранием акционеров при отсутствии необходимого кворума; последующее одобрение оспариваемых решений не имеет правого значения, учитывая, что обжалуемые решения являются ничтожными (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из содержания постановления суд
отделения связи № 63 ФИО5, установлено вложение в него апелляционного отзыва по делу А67-495/07, а не извещения о созыве и проведении 13 09 2007г. общего собрания акционеров ЗАО «Спутник-плюс». Доказательств составления почтовых описей вложенной корреспонденции к почтовым квитанциям, письмам, отправленным 13 08 2007 г., ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела реестры почтовой корреспонденции, журнал регистрации исходящей корреспонденции ЗАО «Спутник-плюс» подтверждают только факт отправления почтовой корреспонденции истицам, но не факт их извещения о предстоящемсобранииакционеров 13 09 2007 г. Иных доказательств направления акционерам ЗАО «Спутник-плюс» ФИО1 и ФИО2 уведомления о созыве и проведении 13 09 2007 г. общего собрания акционеров Общества ответчиком не представлено. Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 11 2003 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», установлено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями
неизвещении указывает, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Актив» с 02.08.2012г. зарегистрировано по адресу: <...>. По указанному адресу извещение не направлялось. Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах (в ред., действовавшей до 01.06.2016г.) лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки. В связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные нормы являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об извещении ООО "Актив" о предстоящемсобрании является верным. Как верно указал суд первой инстанции, ни Уставом Общества, ни Законом об акционерных обществах не предусмотрена обязанность проведения собрания акционеров только при наличии доказательств фактического получения акционерами сообщений о проведении собрания, АО «Зеленый берег» порядок созыва и проведения
правовых оснований для их отмены либо изменения не находит. Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются акционерами общества (ранее - ОАО «Волжский автомобильный завод имени Логинова»), что подтверждается выписками из реестра акционеров. Согласно протоколу №2 от 29.12.2004 на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение об изменении местонахождения общества с адреса: <...>, на адрес: <...>. Сведения о надлежащем извещении акционеров общества о предстоящем проведении собрания общества от 29.12.2004 в материалах дела отсутствуют. Из протокола №2 от 29.12.2004г. следует, что в собрании принимало участие 4 акционера , владеющие 654 102 голосующими акциями общества. Список акционеров отсутствует. Данных о порядке и сроках извещения, указанных в протоколе акционеров о времени, месте проведения внеочередного общего собрания, о наличии кворума и количестве голосующих акций при принятии решения в материалах дела не имеется. Согласно пунктам 1,3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закона) сообщение о проведении общего собрания акционеров
изменению. Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно надлежащего извещения истцов о предстоящем собрании, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в данном случае именно третьи лица ссылаются на надлежащее извещение акционеров ОАО «Автоколонна 1747» о предстоящем общем собрании, бремя доказывания этого обстоятельства судами правомерно возложено именно на этих участников процесса. Однако в данном случае третьими лицами не представлено надлежащих доказательств извещения акционеров общества, в том числе истцов, о времени и месте проведения собрания. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными Федеральным
