необходимости - копии приговора. Копия приговора, а также исполнительный документ, распоряжение считаются полученными, когда в деле имеется расписка (в любой форме) органов (учреждений) об их получении, либо уведомление о доставке почтового отправления адресату, либо предусмотренное подпунктом "г" настоящего пункта извещение.". 1.50. Подпункт 9.2.35 изложить в следующей редакции: "При рассмотрении судом представлений (ходатайств) в порядке исполнения приговоров, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, основанием для списания материалов в архив суда является наличие в деле уведомления о поступлении копии вступившего в законную силу постановления судьи, рассмотревшего материал, в случаях: а) изменения условий содержания в местах лишения свободы - в исправительное учреждение по месту фактического отбывания наказания; б) условно-досрочного освобождения, досрочногоосвобождения от отбывания наказания по болезни, предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине либо женщине, имеющей малолетних детей, - в исправительное учреждение по месту отбывания наказания; в) освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с психическим заболеванием - в исправительное учреждение
получение СМС- извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. Однако такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, так как в соответствии с законом (главами 45.1, 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю."; 14) пункт 19 изложить в следующей редакции: "19. Судам надлежит обеспечить рассмотрениеходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочномосвобождении от отбывания
только направления потерпевшему извещения о предстоящем судебном заседании по имеющемуся в его распоряжении адресу, но и подтверждения получения такого извещения (имея при этом в виду, что факт неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин также определенным образом отражает его позицию по вопросу о применении к осужденному условно-досрочного освобождения). 3.3. Таким образом, часть вторая.1 статьи 399 УПК Российской Федерации, по буквальному смыслу которой в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания предполагается (даже в тех случаях, когда суд не видит необходимости в получении от потерпевшего дополнительной информации по данному вопросу) обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом по существу вопроса об условно-досрочномосвобождении осужденного и тем самым приводит к нарушению Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46
суда от 06 июля 2006г., на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 05 апреля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., просившую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Хачатрян просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. Полученное им 20 марта 2012 года извещение о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в 15 часов 35минут 05 апреля 2012 года оформлено с нарушением ст.11 УПК РФ, не содержит указание на его права. Данное обстоятельство могло повлиять на законность вынесенного постановления. Полученное извещение было подписано судьей Корняковой Ю.В. и секретарем Тимофеевым Р.С., ему не разъяснялось изменение состава суда. Им до начала судебного заседания в Правобережный районный суд были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые судом не разрешены. Он направлял запросы о его
представлении и.о. Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что судом было нарушено право потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания. Потерпевшие, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не были извещены. Сведений о получении ими извещения о рассмотренияходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 не имеется. В возражениях на апелляционного представление прокурора осужденный ФИО2 указывает, что вопрос об участии потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочномосвобождении осужденного от наказания, решается судом. Не явка потерпевшего, извещенного судом и не настаивающего на своем участии, не является препятствием для проведения судебного заседания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8
