095108000ТУ (далее – протокол). В руководстве по эксплуатации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 R17702000 РЭ2 (далее – руководство по эксплуатации ГТЭ-110) предусмотрено, что по мере накопления опыта эксплуатации ГТЭ-110 названное руководство может дополняться и корректироваться. В пункте 1.1.8 протокола указано, что ресурс элементов горячей части ГТД: рабочих лопаток турбины I, II, III ступеней и лопаток соплового аппарата I ступени – не менее 25 000 часов. Общество «ОДК-Сатурн» 23.12.2014 направило в адрес общества «Интер РАО-Электрогенерация» извещение об изменении руководства по эксплуатации ГТЭ-110. Согласно вновь введенному пункту 2.3.11 руководства через каждые 4000 часов наработки (или один раз в 6 месяцев) на ГТД необходимо выполнять работы по замене комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины (вплоть до реализации мероприятий по повышению надежности рабочей лопатки первой ступени турбины). Ссылаясь на возникновение вследствие внесения данных изменений в руководство по эксплуатации ГТЭ-110 убытков в виде реального ущерба, связанных с необходимостью приобретения дополнительного комплекта рабочих лопаток для установки
согласуется с пунктом 9.3 контракта, и пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и для признания незаконным расторжения данного контракта. Не установив наличия признаков недобросовестного поведения и умысла в действиях ООО «Прим-ДВ», учитывая попытки последнего урегулировать возникшие между сторонами разногласия (направление в адрес заказчика предложений об усовершенствовании процедуры приемки белья, а также замене испорченного белья, выявленного при осмотре обработанного белья, на новое; извещение об изменении адреса (места) оказания услуг), суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания в качестве штрафа обеспечительного платежа. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора и спецификаций к нему, предусматривающие право ответчика изменить срок изготовления и поставки с учетом времени согласования рабочей конструкторской документации, установив, что истец направлял извещение об изменении конструкторской документации, которая фактически была согласована 25.05.2017, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для применения к АО «Теплохим» ответственности в виде взыскания неустойки и отказали в иске. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК
условий № 095108000ТУ(далее – Протокол). В Руководстве по эксплуатации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 R17702000 РЭ2 (далее – Руководство по эксплуатации ГТЭ-110) предусмотрено, что по мере накопления опыта эксплуатации ГТЭ-110 названное Руководство может дополняться и корректироваться. В пункте 1.1.8 Протокола предусмотрено, что ресурс элементов горячей части ГТД: рабочих лопаток турбины I, II, III ступеней и лопаток соплового аппарата I ступени – не менее 25000 часов. 23.12.2014 общество «ОДК-Сатурн» направило в адрес общества «Интер РАО-Электрогенерация» извещение об изменении Руководства по эксплуатации ГТЭ-110, согласно вновь введенному пункту 2.3.11 Руководства через каждые 4 000 часов наработки (или один раз в 6 месяцев) на ГТД необходимо выполнять работы по замене комплекта рабочих лопаток первой степени турбины (вплоть до реализации мероприятий по повышению надежности рабочей лопатки первой ступени турбины). Вследствие внесения данных изменений в Руководство по эксплуатации ГТЭ-110, у общества «Интер РАО-Электрогенерация» возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с необходимостью приобретения дополнительных комплектов рабочих
в извещении № 188 от 30.07.2018 об окончании строительства объекта - шифр В-42/16-50 указана дата окончания строительства объекта капитального строительства – 30.07.2018. Вместе с тем, в извещении о начале строительства указана дата окончания строительства – 03.07.2019. В нарушение пункта 8 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» извещение об изменении сроков начала и завершения работ, которые подлежат проверке, предприятием в 119 Отдел представлено не было. По результатам 31.08.2018 составлен акт проверки № 173. 12.09.2018 начальником 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 в присутствии представителя предприятия ФИО3, действующего на основании доверенности № 52/2 от 24.05.2017, составлен протокол № 119/2018/32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением от 26.10.2018 № 119/2018/32 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
также установлено, что из дополнения к отчету по исследованию причин дефекта №1-548-10 следует, что двигатель получил повреждения в процессе эксплуатации, при этом в заключении судебной инженерно–технической экспертизы отражено, что эксперты не могут исключить случай внепланового останова двигателя АЛ-31СТН №У2940312003Н из-за образования стружки в маслосистеме после введения конструктивных и производственных доработок в опору ТВД. Поскольку судами установлено, что обязанность по конструкторской работе по доработке (усовершенствованию) конструкции двигателей АЛ-31ст на общество «УМПО» не возложена, а извещение об изменении и решение о введении новой конструкции опоры ТВД в серию датированы после последнего ремонта застрахованного двигателя – 16.01.2009 (решение от 29.04.2010 № Р-223- 2010, извещение об изменении от 14.05.2009 № 29-5448), с учетом вышеизложенного в совокупности суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания убытков с общества «УМПО» и общества «НПО «Сатурн» не имеется. Доводы общества «СОГАЗ» относительно того, что данные выводы судов являются следствием ненадлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение
делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Ответчик указал, что цена конкретной партии товара определена в спецификацией от 18.02.2022 №11 и является твердой; пунктом 3.2 договора предусмотрен только один случай изменения цены товара продавцом: в случае, если товар не будет оплачен в установленный в спецификации срок, при этом поставщик (истец) обязан направить покупателю (ответчику) извещение об изменении стоимости товара и новую спецификацию; ответчик оплатил товар по спецификации №11 в установленный в спецификации срок, однако в одностороннем порядке изменил цену товара и уведомил ответчика только устно, доказательств чего в деле не имеется и что не предусмотрено пунктами 10.4 и 10.6 договора. По мнению ответчика доказательств наличия указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для изменения договора в части цены на товар в материалы дела не
указано, ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были изменены. Кроме того, публикация извещения была только на русском языке и торгующая организация полномочий по проведению торгов не имела. В силу ст. 448 ГК РФ изменение таких существенных условий, опубликованных в информационном сообщении, как срок приема заявок на участие в торгах и дата проведения торгов (за исключением случаев возобновления проведения торгов), влечет необходимость новой публикации о проведении торгов с соблюдением положений, предусмотренных ст. 448 ГК РФ. Считает, что извещение об изменении порядка проведения торгов должно было быть сделано не менее чем за тридцать дней до новой даты их проведения. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Золотой капитал плюс» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, отказано, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
взрывозащиты 1ExdIIВТ4», стоимость работ составляет 17 820 рублей; - договор № 150-09/2625-СМ/09 от 06.11.2009 с ООО Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (ООО НПП «ТЭК») (заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «экспертизу и согласование измененной документации на кабельные вводы ВКВ.Х.Х.Х-3», стоимость работ составляет 10 000 рублей; - договор № 154-09 10.11.2009 с ООО «Прокопьевский электромеханический завод» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «Экспертиза и согласование измененной документации ( извещение об изменении №706-06-010) на светильник люминесцентный рудничный ЛРС.1 с маркировкой взрывозащиты РВ ExdI», стоимость работ составляет 15 000 рублей; - договор № 155-09/2646-СМ/09 от 09.11.2009 с ООО Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (ООО НПП «ТЭК») (заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «сертификацию системы контроля и сигнализации СКС-07, датчика ДВ-03, датчика вращения ДВР-03 и блока контроля сигнализации БКС-01», стоимость работ составляет 120 000 рублей; - договор № 160-09 от 12.11.2009 с ОАО «НИИВЭМ»
образом, включение указанного периода противоречит действующему законодательству, поскольку не любой период нахождения в отпуске по уходу за ребенком может быть включен в специальный трудовой стаж, а лишь тот, которому непосредственно предшествовала работа в тяжелых условиях труда – в данном случае систематическая занятость (работа) в производственных цехах с урановой или бериллиевой вредностью. Относительно будущих периодов суд отмечает следующее. Так, в ДД.ММ.ГГГГ (расчет произведен соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом разработано пять технологических процессов (включая извещение об изменении в качестве отдельного тех.процесса, поскольку изменение тех.процесса невозможно без непосредственного посещения соответствующих производственных цехов), подтвержденных следующими документами: 1) 125.01101.00014 – комплект технологической документации на технологический процесс изготовления изделия 57 ИК 125.60103.00072 Операционная карта технического контроля 125.20103.00030 Карта эскизов, 2) 125.01101.00002 Комплект технологической документации. Технологический процесс. Корпус передатчика Т74.106.021 125.60103.00054 Операционная карта технического контроля 125.20103.00011 Карта эскизов; 3) 125.07-86 Извещение об изменении 125.01101.00012 Комплект технологической документации на технологический процесс изготовления и контроля опытной партии
- служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; - извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ; - извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ; - извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ; - извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ; - извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ; - извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ; - извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ; - извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ; - извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ; - извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ; - извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ;
