не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 Решением суда от 09.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторское агентство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что 12.10.2015 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о расторжении соглашения об отступном № ЮО-5-6430 от 08.10.2015, извещение об отмене доверенности и договор уступки прав требования от 12.10.2015. Заявитель полагает, что 12.10.2015 ответчик во исполнение договора уступки перечислил денежные средства в сумме 700 000 руб., в связи с чем считает, что правомерно заявил требования о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель жалобы полагает, что судом области неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и вынесено решение в отсутствие истца и третьего лица. Представитель ООО «ЮКА» поддержал
при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Поскольку доверенность выдавалась для представления интересов ЗАО «Аккумуляторные технологии» в том числе и в арбитражном суде, ЗАО «Аккумуляторные технологии» необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности ФИО3 в Арбитражный суд Иркутской области, однако обществом этого сделано не было. Доказательств уведомления ФИО3 об отзыве выданной ему доверенности в материалы дела также не представлено. Из этого следует, что нести неблагоприятные последствия неизвещения лиц должно ЗАО «Аккумуляторные технологии». Поскольку на момент рассмотрения заявления ЗАО «Аккумуляторные технологии» об отказе от иска, арбитражный суд располагал представленной в материалы дела доверенностью на имя ФИО3 с наделением его надлежащими полномочиями, оснований для отказа в принятии данного
что доверенность от 15.05.2021 на имя ООО «Юрконтра» была выдана Компанией, в лице генерального директора Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao), удостоверена уполномоченным лицом Китайского комитета содействия развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты КНР Люй Цуйлянем, чья подпись была удостоверена Министерством иностранных дел КНР и легализована Консульским отделом Посольства РФ в КНР. Доверенность выполнена по месту нахождения Компании в городе Пекин, ее генеральным директором, заверена и легализована по общему порядку предусмотренному в КНР. В свою очередь извещение об отмене доверенности выполнено неизвестным лицом, в другом городе, в другой юрисдикции и без проверки полномочий подписанта. Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Согласно
рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам иных уполномоченных лиц кроме генерального директора Тонгхуа Жао в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции справедливо приняты во внимание доводы истца, изложенные в письменном отзыве о том, что в представленном заявителем Извещении об отмене доверенности от 04.08.2022 не указано лицо, которое его подписало, из нотариального свидетельства от 07.11.2022, составленного нотариусом Специального административного района Гонконг (Далее - Гонконг) Се ФИО3, следует, что указанное Извещение об отмене доверенности подписано в его присутствии уполномоченным лицом Компании господином Лю Хаоянем, зарегистрированным в КНР, 7 ноября 2022 г. Между тем к указанному извещению не приложено каких-либо документов, подтверждающих у господина Лю Хаояня, наличие полномочий действовать от имени Компании, в том числе выдавать указанную доверенность. Также судом приняты доводы истца о несоответствии формы Доверенности и Извещения об отмене Доверенности. Доверенность выполнена по месту нахождения Компании в городе Пекин, ее генеральным директором, заверена и легализована по
оригинал доверенности. Вместе с тем, ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от его имени заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно сведениям из единого реестра прав дата регистрации права собственности за ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на момент заключения указанного договора у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение данного договора. ФИО1 просит признать недействительным договор купли - продажи <...>; применить последствия недействительности сделки путем возврата ему <...>. Нотариусом внесено в реестр нотариальных действий извещение об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что означает извещение третьих лиц. Таким образом, ФИО1 надлежащим образом известил третьих лиц об отмене доверенности. В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 обратился в 2004 году к ФИО1 с просьбой пожить в имеющемся у него доме по адресу <...>, указав, что будет ухаживать за домом и жить там, так как у него в с. Николаевка много друзей. В 2008 году
номером 1-2822, с предоставлением полномочия на продажу принадлежащей ей земельной доли в размере 469/2000 на земельный участок с кадастровым номером , вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: , с/п Андросовка, общей площадью 717617 кв.м.Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом передоверия. Однако, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за номером 1-2822, была отменена в нотариальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отправлено извещение об отмене доверенности . Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи принадлежащей ФИО1 земельной доли, у ФИО7 отсутствовало полномочие на отчуждение доли в связи с отзывом доверенности. В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие ее отмены лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Сведения об отмене доверенности нотариус вносит
