Извещение по телефону о судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащем извещении. Представитель ответчика не отрицала, что получила извещение по телефону о судебном заседании на 27 июля 2011 г., в судебном заседании присутствовала. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу –

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Глущенко В.И. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что ФИО1 при неоднократных попытках извещения по телефону о судебном заседании , назначенном на 19 ноября 2015 года, на звонки не отвечал, затем телефон выключил, не явившись в судебное заседание, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, избрал в качестве способа защиты своих прав и интересов участие защитника Глущенко В.И. При этом, мировой судья исходил из того, судом предприняты исчерпывающие меры, связанные с обеспечением явки ФИО1 в судебное заседание, однако ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание. Вместе с тем, вывод мирового судьи