лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно – фактическое место жительства и место нахождения ФИО1 Вышеуказанные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку не позволяют суду известить ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Ходатайство государственного обвинителя об объявлении ФИО1 в розыск удовлетворению не подлежит, поскольку у суда, при отсутствии возможности надлежащего извещения подсудимого о дате и времени судебного заседания , нет оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда, оснований для изменения меры пресечения также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 18 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение
свидетельствует о необоснованности судебного акта. Более того, как следует из представленных материалов дела, судом не были предприняты надлежащие меры по извещению подсудимого о дате и времени судебного заседания <дата> в 17 часов, повестки по адресу регистрации и проживания, а также по месту работы подсудимого ФИО1 судом не отправлялись, сведений об исполнении привода подсудимого на указанное время, в материалах не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали объективные данные о надлежащем извещении подсудимого о дате и времени судебного заседания . При таких данных, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого решения о розыске подсудимого, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу, поскольку для этого не имелось, как процессуальных оснований, указанных в ч. 2 ст. 238 УПК РФ, так и отсутствовали для этого соответствующие условия. Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются
производства по делу и объявлении подсудимого в розыск, не основан на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся. В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не был сделан вывод, что ФИО1 скрылся, что свидетельствует о необоснованности судебного акта. Более того, как следует из материалов дела, судом не были предприняты надлежащие меры по извещению подсудимого о дате и времени судебного заседания , повестки по адресу регистрации и проживания, а также по месту работы подсудимого ФИО1 судом не отправлялись, а отправленное подсудимому СМС-сообщение по указанному в обвинительном заключении номеру телефона не является его надлежащим извещением, поскольку не фиксирует факт отправки и доставки СМС-сообщения ФИО1, при отсутствии его согласия на уведомление таким способом (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). При таких
