признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, то оснований для рассмотрения заявления ФИО1. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа в отсутствие сторон по делу, не проверил извещены ли стороны по делу о дате и месте судебного заседания, так как извещение представителя АО «АРБИТА» ФИО3., не является надлежащим, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления действие доверенности этого представителя прекращено на основании пп. 7 п. 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду введения в отношении АО «АРБИТА» конкурсного управления. Нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного акта. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу
надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции нельзя признать правильными. Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю . Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в
подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя . Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству
Восточного административного округа г. Москвы к ФИО1 о взыскании незаконно полученной доплаты к пенсии. Указывал на то, что ответчику ФИО1 и ее представителю судом первой инстанции не было вручено ни одной судебной повестки, не совершено телефонных звонков, не отправлено телеграмм, согласно отчету с официального сайта Почты России суд первой инстанции только один раз направил в адрес ответчика ФИО1 судебное извещение, но данное извещение не было доставлено в ее почтовой ящик и не дошло до ФИО1 Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки приведенные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика ФИО1, и, как следствие, не выполнил требования части 5 статьи 330 ГПК РФ, не разрешил вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные
поданной по делу кассационной жалобы. Доводы Заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрение дела судом при отсутствии Заявителя и его надлежащего извещения противоречит материалам дела. В соответствии с распиской-извещением (том 26, лист дела 24) Заявитель, в лице его законного представителя ФИО1 был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела на 15.06.06. Истечение срока доверенности 15.05.06 не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 полномочий на представительство Заявителя на момент извещения. Извещение представителя Заявителя под роспись не противоречит положениям статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание представителя, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Указание Заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств о включении в реестр требований кредиторов требований Сбербанка России, как обеспеченных залогом имущества, противоречит материалам дела. В соответствии с реестром требований кредиторов Должника, требования Сбербанка России в лице Саратовского отделения № 8622 включены в размере 51107897 рублей 26
должника ФИО6 временным управляющим ФИО1 не направлялось. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства по уведомлению о времени и месте проведения первого собрания кредиторов представителя работников должника. Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства. Не извещение представителя работников должника лишает его права на участие в собрании кредиторов и, как следствие, на обсуждение вопросов, включенных в повестку заседания собрания кредиторов, в связи с чем затрагивает его права и законные интересы. Поскольку при проведении первого собрания кредиторов 07.06.2017 был нарушен порядок его созыва, выразившийся в не извещении о проведении собрания 07.06.2017 представителя работников должника, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на участие в собрании кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли
