При таких условиях суд пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса, что в силу п. 11 ст. 56.4 является основанием для отказа в принятии решения об изъятии земельного участка для государственных нужд. Заявителем также не представлено в материалы дела доказательств наличия государственной нужды в изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114010:273. Довод общества о том, что законодательство приравнивает изъятие для недропользования к изъятию для государственных или муниципальных нужд, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признается судом несостоятельным. Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, следовательно, не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Расходы по уплате
При таких условиях суд пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса, что в силу п. 11 ст. 56.4 является основанием для отказа в принятии решения об изъятии земельного участка для государственных нужд. Заявителем также не представлено в материалы дела доказательств наличия государственной нужды в изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114010:239. Довод общества о том, что законодательство приравнивает изъятие для недропользования к изъятию для государственных или муниципальных нужд, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признается судом несостоятельным. Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, следовательно, не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Расходы по уплате
При таких условиях суд пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса, что в силу п. 11 ст. 56.4 является основанием для отказа в принятии решения об изъятии земельного участка для государственных нужд. Заявителем также не представлено в материалы дела доказательств наличия государственной нужды в изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114010:13. Довод общества о том, что законодательство приравнивает изъятие для недропользования к изъятию для государственных или муниципальных нужд, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признается судом несостоятельным. Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, следовательно, не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Расходы по уплате
в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу на пользование недрами, но не свидетельствует о направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств о наличии государственной или муниципальной нужды в изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:70. Довод общества о том, что законодательство приравнивает изъятие для недропользования к изъятию для государственных или муниципальных нужд, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому арбитражным судом отклоняется. Отсутствие государственной или муниципальной нужды в изъятии земельного участка является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии. Вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 №Ф09-1616/17 по делу №А50-10431/2016.
в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу на пользование недрами, но не свидетельствует о направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств о наличии государственной или муниципальной нужды в изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151. Довод общества о том, что законодательство приравнивает изъятие для недропользования к изъятию для государственных или муниципальных нужд, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому арбитражным судом отклоняется. Отсутствие государственной или муниципальной нужды в изъятии земельного участка является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии. Вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 №Ф09-1616/17 по делу №А50-10431/2016.
