муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать возмещение за изымаемое у истца нежилое помещение; стоимость возмещения, определенная в экспертном заключении, является достоверной, разумной и обоснованной. Признавая обоснованность определения стоимости возмещения на дату изъятия, а не на дату рассмотрения дела, суд исходил из того, что спорный земельный участок и нежилое помещение фактически изъяты у предпринимателя на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что следует из ненормативных актов органа местного самоуправления, однако процедура изъятия органом местного самоуправления в установленном порядке не завершена, действий, направленных на предоставление возмещения не производилось, какого-либо предложения по цене возмещения не направлялось. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету
в том числе предполагаемых к изъятию для государственных или муниципальных нужд, для размещения таких объектов. В данном случае проект планировки территории не содержит сведений о спорном земельном участке, подлежащим изъятию для муниципальных нужд, что создает правовую неопределенность судьбы спорного земельного участка и может повлечь неисполнимость документации по планировке территории. ФИО1 лишен возможности осуществить строительство магазина на приобретенном им для этих целей земельном участке. В то же время ни решение о резервировании, ни решение об изъятии органом местного самоуправления не принято. Материалы по обоснованию проекта планировки не содержали сведений о необходимости изъятия земельного участка для реализации данного проекта планировки. Установление планируемой красной линии по спорному земельному участку не обосновано и не обеспечено соответствующими градостроительными решениями, что подтверждается письмом главы Энгельсского муниципального района от 26.04.2021 №Ж-884, согласно которому освоение территории будет проводиться за счет инвестора, при этом сроки реализации этого проекта не определены. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за исключением документов, полученных от конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесное". Поскольку данное определение ФИО2 добровольно не исполнено, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24908/18/16002-ИП. Впоследствии в связи с непредставлением истребованных документов 14.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Туйкина А.Р. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Ссылаясь на невозможность представления данных документов и ценностей в силу их изъятияорганами следствия 13.03.2017 у общество с ограниченной ответственностью "Учет.РУ" (организации, у которой должник на основании договора от 01.04.2014находился на абонентском обслуживании по документообороту и бухгалтерскому учету) и последующего представления в суд этих документов самим конкурсным управляющим должником, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 24908/18/16002-ИП. Определением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 11.04.2019 и от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной
номер 21276, и опубликован 1 августа 2011 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, являвшемся до 29 мая 2017 г. официальным источником опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Пунктом 2 Порядка установлено, что расчетная лесосека определяет допустимый ежегодный объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранение биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов. Исчисление и установление расчетной лесосеки осуществляется при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков в установленном порядке уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 Порядка). Согласно пункту 4 Порядка расчетная лесосека исчисляется по каждому лесничеству и лесопарку отдельно для эксплуатационных и защитных лесов по хозяйствам (хвойному, твердолиственному и мягколиственному) с распределением общего объема допустимого ежегодного изъятия древесины для каждого хозяйства по
Вологодской области от 17.04.1996 № 73-ОЗ «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области» установлено, что орган по управлению имуществом вправе, с согласия отраслевого органа, изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество области, закрепленное за государственным учреждением области. Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством, равно как и законодательством Вологодской области, не регламентированы, что затрудняет обжалование действий (бездействия) уполномоченных на изъятие органов . Как усматривается из материалов дела, Департамент образования, осуществляющий управление в сфере образования, в том числе при реализации полномочий учредителя образовательных организаций области (пункты 1.1, 3.1, 3.2 Положения о Департаменте образования Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 20.10.2009 № 1586), разделяет позицию Учреждения о необходимости передачи неиспользуемого здания общежития иному лицу. Доводы кассационной жалобы о необоснованности требования Учреждения в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом, не могут быть приняты
Центр гигиены, являясь бюджетным учреждением, в соответствии с пунктом 26 его устава использует закрепленное за ним имущество исключительно для целей своей деятельности, отраженных в уставе. Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ. Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентировано, что затрудняет обжалование действий (бездействия) уполномоченных на изъятие органов . Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные здания не используются Центром гигиены для осуществления его деятельности. С учетом того, что Центр гигиены неоднократно обращался к Управлению с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество, отказ от этого имущества был согласован с Роспотребнадзором, суды, руководствуясь статьями 236, 299 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Центр гигиены реализовал свое право на отказ
в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями. Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована, что затрудняет обжалование действий (бездействия) уполномоченных на изъятие органов . С учетом того, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество, отказ от этого имущества был согласован с МВД России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от оперативного управления имуществом надлежащим образом. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное недвижимое
299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы, что затрудняет обжалование действий (бездействия) уполномоченных на изъятие органов . Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" утверждено Положение "Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения" (далее - Положение). В силу пункта 2 Положения функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются
