Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-15096/2014,

у с т а н о в и л:

Бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области «Грязовецкий политехнический техникум», место нахождения: 162000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), о прекращении права оперативного управления на двухэтажное жилое здание общежития общей площадью 701,3 кв.м с кадастровым номером 35-35-05/012/2007-511, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент образования Вологодской области (далее – Департамент образования), муниципальное образование «Грязовецкий муниципальный район» в лице администрации Грязовецкого муниципального района (далее – Администрация), Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области и Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за Учреждением, должен осуществляться с учетом целей деятельности Учреждения, соответствовать назначению имущества, а также принятому в отношении данного имущества решения собственника; отказ Учреждения от права оперативного управления возможен при наличии волеизъявления собственника и с соблюдением установленной законодательством процедуры; в компетенцию Департамента не входит содержание областного имущества; поскольку спорное здание является собственностью Вологодской области, его обследование на предмет пригодности к использованию должно осуществляться межведомственной комиссией по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Вологодской области; с Департамента в пользу Учреждения неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» от 14.12.2007 № 95 за Учреждением 05.08.2010 зарегистрировано право оперативного управления на двухэтажное здание общежития общей площадью 701,3 кв.м с кадастровым номером 35-35-05/012/2007-511 и инвентарным номером 590, расположенное по адресу: <...>, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 35-АБ № 031285).

В связи с изменением типа государственного учреждения Департамент и Учреждение 16.11.2011 заключили договор № 59 о порядке использования государственного имущества Вологодской области, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

Распоряжением Департамента от 23.11.2011 № 1677-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество согласно приложению, в том числе спорный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 по делу № А13-1401/2012 на Учреждение возложена обязанность заключить охранное обязательство в отношении спорного объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Учреждение письмом от 05.08.2011 № 304 обратилось к Департаменту с просьбой исключить из его оперативного управления названное здание общежития, указав на то, что здание не используется для образовательного процесса.

Письмом от 19.08.2011 № 3704 Департамент сообщил, что им направлен запрос главе Грязовецкого муниципального района по вопросу принятия спорного здания в собственность Грязовецкого муниципального района.

Как указывает Учреждение, техническое состояние объекта является неудовлетворительным; капитальный ремонт здания нецелесообразен; здание сносу не подлежит, поскольку является объектом культурного наследия регионального значения; в общежитии имеют постоянную регистрацию по месту жительства граждане, которые не являются работниками Учреждения.

Учреждение, ссылаясь на то, что данное недвижимое имущество не используется им в образовательном процессе, однако оно несет бремя его содержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 295, 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды учли, что здание общежития не используется истцом в образовательном процессе, однако Учреждение несет бремя его содержания. Поскольку в данном здании зарегистрированы и проживают граждане, Учреждение вынуждено заключать договоры найма помещений, заниматься организацией оказания услуг отопления, электроснабжения, водоснабжения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сферах науки и образования органами государственной власти субъектов Российской Федерации создаются бюджетные учреждения.

Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Учреждение, являясь бюджетным, в соответствии с пунктом 3.8 его Устава использует закрепленное за ним имущество и имущество, приобретенное на средства, выделенные ему Департаментом образования, исключительно для целей своей деятельности, отраженных в уставе. При этом пунктом 3.10 устава на Учреждение возложена обязанность эффективного использования имущества, находящегося в его оперативном управлении.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное здание общежития с момента его закрепления за Учреждением на праве оперативного управления не использовалось и не могло быть использовано для осуществления образовательной деятельности.

Выполнение истцом функций жилищно-эксплуатационной организации по отношению к помещениям общежития, в которых проживают не работающие и не обучающиеся в нем граждане, не согласуется с положениями Закона об образовании и не соответствует целям создания и деятельности образовательного учреждения, отраженным в уставе Учреждения.

Разделом 4 договора от 26.11.2011 № 59 установлена возможность изъятия у Учреждения закрепленного за ним имущества по его обращению.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за Учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

В соответствии с уставом Учреждения его учредителем и собственником имущества является Вологодская область, от имени которой на основании статьи 125 ГК РФ выступают соответствующие органы исполнительной власти в рамках их компетенции.

Положениями части 3 статьи 8 Закона Вологодской области от 17.04.1996 № 73-ОЗ «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области» установлено, что орган по управлению имуществом вправе, с согласия отраслевого органа, изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество области, закрепленное за государственным учреждением области.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством, равно как и законодательством Вологодской области, не регламентированы, что затрудняет обжалование действий (бездействия) уполномоченных на изъятие органов.

Как усматривается из материалов дела, Департамент образования, осуществляющий управление в сфере образования, в том числе при реализации полномочий учредителя образовательных организаций области (пункты 1.1, 3.1, 3.2 Положения о Департаменте образования Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 20.10.2009 № 1586), разделяет позицию Учреждения о необходимости передачи неиспользуемого здания общежития иному лицу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требования Учреждения в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом, не могут быть приняты во внимание. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При прекращении права оперативного управления Колледжа на здание общежития данный объект остается в собственности Вологодской области, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что право оперативного управления в данном случае может быть прекращено по иску Учреждения.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ является необоснованной. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку этому доводу, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и необходимость сохранения баланса законных интересов сторон спора, а также учитывая позицию Департамента образования по вопросу возможности изъятия спорного объекта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А13-15096/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева