пропущены и написаны рукописно следующие графы: номер постановления, фамилия судьи, что может свидетельствовать о том, что текст постановлений был заранее подготовлен сотрудниками УФСБ, а не напечатан судьей. Поскольку данные постановления вынесены с нарушением ст. 9 ФЗ «Об ОРД» они являются недопустимыми, как и результаты последующих проведенных на их основе ОРМ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ст. 15 ФЗ «Об ОРД», считает незаконным изъятие 24 апреля 2018 г. вещественных доказательств протоколом ОРМ «Обследование помещений » (т. 1 л.д. 42-86) несмотря на соответствующее постановление суда. Обращает внимание, что согласно п. 5 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения (утвержденной Приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава
о милиции общественной безопасности); согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 86-О от 14.07.1998, проведение ОРМ допускается лишь при наличии сведений об уголовно наказуемых деяниях. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, законных оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия имущества общества не имелось, поскольку не установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, ОРМ проведено незаконно. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 14232, 14233, 14235). В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 мая до 11 часов 00 минут
оформленные протоколом изъятия от 10.08.2009, признаны незаконными; на УВД по г.Красноярску возложена обязанность по возврату обществу изъятого имущества. С ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Полагая выводы судов основанными на неправильном применении норм права, ООО «Сердолик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия сотрудника отдела УВД по проведению 10.08.2009 оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки. Общество оспаривает выводы судов о проведении проверочной закупки уполномоченным лицом, полагая их основанными на неправильном истолковании закона; указывает на то, что сотрудники подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ ), поскольку
отсутствия) установленного на них контрафактного программного обеспечения. Полагая действия органа УВД по проведению проверки, изъятию имущества, возбуждению административного расследования и назначению экспертизы незаконными, ООО «Сердолик» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания незаконными действий органа УВД по изъятию 31.07.2009 принадлежащего обществу имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии указанных действий требованиям КоАП Российской Федерации, в результате которых созданы препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем возложили обязанность по возврату изъятого имущества. Суды также сделали вывод о наличии у ОМБППРИАЗ ОМ № 6 УВД по г.Красноярску полномочий на проведение проверки и осуществление ОРМ в виде проверочной закупки услуги доступа в интернет, о соответствии требованиям КоАП Российской Федерации действий по возбуждению административного расследования и назначению экспертизы, в связи с чем отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по
качестве свидетеля ФИО2. По мнению индивидуального предпринимателя, выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу, объективная сторона правонарушения изложена в иной формулировке. Заявитель ссылается на то, что суд принял решение о конфискации изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 04.01.2018, из которого видно, что было изъято 12 наименований пива, реализация которого предпринимателем не запрещена. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, 04.01.2018 в целях проверки поступившей в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» информации о незаконной реализации алкогольной продукции сотрудниками ОИАЗ и ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» произведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ ) «Проверочная закупка» в кафе «Тагилстроевское», расположенном в <...> «а». В ходе проверочных мероприятий установлено, что в магазине по указанному адресу осуществляется незаконная розничная продажа алкогольной продукции. По результатам ОРМ 04.01.2018 составлен протокол проверочной закупки, протокол осмотра
