общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее – конкурсный управляющий) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-24099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение договора лизинга от 16.05.2016 № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 и изъятие предмета лизинга по акту от 27.06.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг») в пользу должника стоимости автомобиля легкового Volkswagen Touareg 2016 года выпуска (идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя СМТ 020757, кузов <***>, паспорт ТС 40 ОМ 0777490 от 20.04.2019). Определением суда от 14.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2021, определение суда
в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 200 000 руб. аванса. Суд указал, что поскольку предмет лизинга на момент рассмотрения спора находился у лизингодателя, задолженность по лизинговым платежам подлежит определению с учетом уплаченного аванса. Поскольку договор лизинга не расторгнут, у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного лизингополучателем аванса. Поскольку лизингополучатель не приступил к выплате лизинговых платежей, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление об отказе от исполнения договора (исх. от 23.10.2015) и оформлено изъятие предмета лизинга актом от 23.10.2015. По договору купли-продажи от 25.12.2015 предмет лизинга реализован компанией обществу с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс» по цене 6 000 000 руб., оплата получена компанией. Общество, ссылаясь на то, что фактически предмет лизинга не был передан лизингополучателю, реализован лизингодателем третьему лицу, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору лизинга и 727 292 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими
передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17). Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17). Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения
ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17). Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17). Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя,
руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 307 - 310, 427, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Ввиду отсутствия у лизингополучателя задолженности, проанализировав обстоятельства ее возникновения и погашения, суды посчитали односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и изъятие предмета лизинга неправомерным. Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и
той части денежных средств, которые уплачены Лизингополучателем в пользу Лизингодателя в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, не имеется, поскольку в таком случае прекращаются обязательства Лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателя. Таким образом, Лизингополучателем в составе лизинговых платежей уплачена часть выкупной стоимости предмета лизинга, которая после досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателю является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего, в связи с чем, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно предоставленным сведениям от Лизингодателя, предмет лизинга реализован 28.04.2018 по договору поставки N 4388/КП за 3 200 000 руб. По мнению истца, длительное бездействие Лизингодателя в части реализации техники, не принятие мер к ее надлежащему хранению (консервации), не проведение регистрационных действий в ГИБДД, отсутствие объявлений
в реестр требований кредиторов, заявитель избрал в качестве способа защиты своих прав получение денежных средств, суд не учел, того, что заявитель включился не на всю сумму лизинговых платежей. На день вынесения оспариваемого определения должник не оплатил лизинговые платежи за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, в общей сумме 1 109 230,79 руб. Данная сумма задолженности не включена в реестр требований кредиторов ООО «Охотник». Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что изъятие предмета лизинга в пользу лизингодателя нарушит баланс интересов сторон настолько, что будет фактически утрачена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. При этом должник в значительной мере лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, нарушил права ЗАО «Промышленная лизинговая компания», а именно:оставил предмет лизинга (генераторы), у должника, тем самым лишил прав собственника имущества (ЗАО «Промлизинг»). Кроме того, суд не учел довод заявителя,
– ООО СА «Чэатын») с иском о взыскании 6 635 000 руб. – штрафа за воспрепятствование изъятию предмета лизинга при досрочном расторжении заключенного сторонами спора договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2005 №4-05/ТЛ. Решением арбитражного суда от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что изъятие предмета лизинга должно осуществляться силами истца. Настаивает на том, что воспрепятствование предмета лизинга со стороны лизингополучателя выразилось в его бездействии и неисполнении требований о возврате имущества. Полагает неподтвержденным доказательствами вывод о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга связано с наличием форс-мажорных обстоятельств. Ссылается на возникновение у него убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества. В отзыве на апелляционную жалобу ООО СА «Чэатын» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает,
Красноярского края от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ленова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должником ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение договора лизинга от 29.06.2016 № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 и изъятие предмета лизинга по акту от 05.06.2018, применить последствия недействительности сделки:взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Ленова» стоимость автомобиля боротой с краном-манипулятором КАМАЗ-43118. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от30 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на
до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой установленных Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени, размер которых составляет 4 951,71 рублей. В связи с просрочкой установленных Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени, размер которых составляет 18348,16 рублей. По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателем были понесены следующие расходы: хранение Предмет лизинга - 11 935,00 рублей. Оценка Предмета лизинга - 5 750,00 рублей. Изъятие Предмета лизинга - 85 400 рублей. По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателем были понесены следующие расходы: хранение Предмет лизинга - 33 480 рублей, оценка Предмета лизинга - 5 750 рублей, изъятие Предмета лизинга - 342 900 рублей, реализация Предмета лизинга (оплата услуг по проведению аукциона) 16 210,46 рублей. Исходя из выше изложенного, общий размер неосновательного обогащения Лизингодателя составляет 2 518 299,05 рублей (281 492,56 + 2 236 806,49). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 прекратил свою деятельность
составляет 7 719 627 рублей 33 копейки (п. 8 договора), лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 7 714 414 рублей 06 копеек, уплату проводить в соответствии с графиком (л.д. 22), а в случае нарушения сроков внесения платежей уплатить неустойку в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.9.1, 9.2). В соответствии с п. 13.5 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае если задолженность по просрочке по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней. Согласно п.15.1 договора обеспечение обязательств лизингополучателем обеспечивается договорами поручительства. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ физические лица ФИО3 и ФИО2 дали обязательство перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» всех его финансовых обязанностей по договору лизинга (л.д.40-42, 48-50). Как следует из дополнительного соглашения к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) сумма договора составляет 7 604
к А.А.Ю. в Черемушкинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга, а также с требованием об изъятии предмета лизинга. Впоследствии в качестве соответчика привлечен М.Э.Э., который являлся последним известным приобретателем автомобиля. 22 декабря 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с А.А.Ю. задолженности по договору лизинга, и об изъятии предмета лизинга у М.Э.Э. Решение вступило в силу 31 января 2017 года. Вместе с тем, изъятие предмета лизинга в настоящее время затруднено тем, что М.Э.Э., не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, продал предмет лизинга. По имеющейся информации предмет лизинга в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1. Истец полагает, что предмет лизинга должен быть изъят у ФИО1, исходя из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В
лизинг: 4 580 000,00 руб. (п. 4.5. договора лизинга), цены продажи предмета лизинга после его изъятия: 3 170 000,00 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи № от 05 июня 2020 года), убытков: 17 796,14 рублей расходы по хранению предмета лизинга (договоры хранения № от 10 июня 2019 года, № от 12 мая 2020 года), 5 000,00 рублей оценка предмета лизинга (договор на проведение оценки №-О от 28 декабря 2017 года); 347 900,00 расходы на изъятие предмета лизинга , в связи с его невозвратом лизингополучателем (агентский договор № от 05 ноября 2019 года). Санкции: 19 986,56 руб. пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.5 Правил к договору лизинга). Разница в пользу лизингодателя - 275 098,32 рублей. В связи с расторжением договора лизинга № № от 24 мая 2018 года, истцом произведен подсчет понесенных им затрат и дохода, состоящие из
