Изъятие предмета лизинга по окончанию срока лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А40-6104/2015. Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6911/2014 принято решение о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга у ОАО «Томский электросетевой ремонт», за рассмотрение данного дела ответчиком понесены расходы в размере 8 000 руб., данные расходы истцом ответчику не возмещены. В связи с тем, что затраты ответчика на уплату госпошлины были направлены на возврат предмета лизинга в судебном порядке, данные расходы необходимо учитывать при расчете сальдо встречных обязательств. В соответствии с условиями договора лизинга ответчик застраховал предмет лизинга (пункты 9.1-9.1.7 договора лизинга) на период с 04.10.2011 по 03.11.2014, что подтверждается страховым полисом № 11770С5GБЛ721 (л.д. 64-65, т. 2). По окончании действия страхового полиса, в связи с невозвратом ОАО «Томский электросетевой ремонт» предмета лизинга, ответчик дополнительными соглашениями к страховому полису, продлил срок действия страхования предмета лизинга по 30.01.2016 и уплатил страховую премию за данный период действия страхования предмета лизинга, что подтверждается дополнительным соглашением от 03.11.2014

на дату 10.02.2017 вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении лизингополучателя (ООО «СГА»). Ответчик, оспаривая требования, предъявленные в рамках настоящего спора, указывает, что у лизингополучателя перед лизингодателем имеются неисполненные обязательства по уплате штрафных санкций в виде неустойки, расчет которых произведен на дату продажи предмета лизинга по каждому договору, а также ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" понесены убытки, связанные с изъятием предметов лизинга: - по договору лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК: убытки в виде упущенной выгоды, определенные за период с даты возврата финансирования (25.05.2017) до окончания срока действия договора лизинга - 12.02.2018 за 263 дня согласно следующему расчету: 6 048 307,5 рублей (размер финансирования) * 17,34% / 365*263 дня = 755 693,77 рублей; расходы в размере 25 000 рублей по погрузке авто-краном дополнительного оборудования к имуществу на месте изъятия с целью его перевозки до г. Иркутска (заявка № 2 от 26.03.2017, акт № 31 от 29.03.2017, платежное поручение от 07.04.2017

30943 об оплате арендной платы за три месяца фактического пользования имуществом после окончания срока лизинга, об истечении срок лизинга и отсутствии оснований для пользования имуществом, с учетом не внесения платежа по выкупу имущества об отсутствии у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, об изъятии имущества, а в дальнейшем, направлено уведомление от 10.06.2020 №32728 об оплате арендной платы за пять месяцев фактического пользования имуществом после окончания срока лизинга, об истечении срок лизинга и отсутствии оснований для пользования имуществом, с учетом не внесения платежа по выкупу имущества об отсутствии у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга , об изъятии имущества. Ссылаясь на то, что лизингополучатель в добровольном порядке ни по окончании срока действия договора, ни после получения претензий от 16.04.2020, от 10.06.2020, спорное имущество не возвратил и стоимость фактической аренды не оплатил, общество «УралБизнесЛизинг» обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд. Возражая

оплате арендной платы за три месяца фактического пользования имуществом после окончания срока лизинга, об истечении срок лизинга и отсутствии оснований для пользования имуществом, с учетом не внесения платежа по выкупу имущества об отсутствии у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, об изъятии имущества (л.д. 14). Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №32728 от 10.06.2020 об оплате арендной платы за пять месяцев фактического пользования имуществом после окончания срока лизинга, об истечении срок лизинга и отсутствии оснований для пользования имуществом, с учетом не внесения платежа по выкупу имущества об отсутствии у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга , об изъятии имущества (л.д. 15). Поскольку Лизингополучатель имущество сам не возвратил, ни по окончании срока договора, ни после получения претензий от 16.04.2020, от 10.06.2020, стоимость фактической аренды не оплатил, ООО «УралБизнесЛизинг» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п.11.1. договора) с настоящим иском. Возражая против

ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 22.11.2013 ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту изъятия от 22.11.2013 по договору финансовой аренды от 30.05.2012 № 19399-ФЛ/ОМ-12. Особые отметки в акте отсутствуют. ООО «Омфрут» и ООО «Сименс Финанс» 05.04.2013 заключили договор финансовой аренды № 23456-ФЛ/ОМ-13, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, 2006 года изготовления, (VIN) <***> и передало его на срок по апрель 2016 года (пункт 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (пункт 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (пункт 5.9 договора). По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 22.11.2013 ООО «Сименс Финанс»