020 коробок, 241 191 бутыльков, общим объемом 24191,1 литра, конфискована. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части конфискации продукции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части конфискации продукции, изъятой по протоколу изъятия от 12.07.2016 и переданной на хранение ООО «Компания КЕСС» по акту приема-передачи от 22.07.2016, отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что изъятая продукция, о разрешении судьбы которой ставится вопрос в заявлении о привлечении к административной ответственности, была изъята не в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в рамках осуществления ОРД , и в дальнейшем – проверки сообщения (рапорта) об обнаружении признаков преступления. Полагает, что у Арбитражного суда Приморского края не имелось правовых оснований для принятия заявления Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте о привлечении предпринимателя к административной ответственности к своему производству, а тем более
годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли, не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации признается некачественной и опасной. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. При этом в силу пункта 3 Положения № 1263 экспертиза проводится в целях определения возможности дальнейшего использования продукции или ее уничтожения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Положения № 1263, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. В рассматриваемом случае как установлено судом по материалам дела 23.09.2015 сотрудникам Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте в рамках проведения ОРД изъята и передана на хранение ООО «ВиСын» икра лососевой в 8-ми куботейнерах по 12 кг каждый, всего 96 кг, без маркировки, указания срока годности и ветеринарно-сопроводительных документов, находящаяся на хранении в рефконтейнере на территории по
по Нижегородской области, является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу №3/10-50-12 действия сотрудников полиции по удержанию принадлежащего ФИО1 имущества, изъятого 15.09.2011 (перечень имущества указан в жалобе ФИО1 и постановлении суда) признаны незаконными. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 установлено, что осмотр помещения истца и изъятиепродукции были проведены уполномоченным на то должностным лицом в ходе проверки по заявлению о совершенном преступлении, то есть проведены на законных основаниях, в рамках закона "Об ОРД " и УПК РФ, каких-либо нарушений при проведении указанных мероприятий суд не установил. В дальнейшем, как установлено судом по делу №3/10-50-12, с изъятой у ФИО1 продукцией проводились необходимые проверочные действия, однако в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, после чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой; 16.12.2011 и 07.03.2012 отделением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждены
