Изъятие товара рассматривает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права, правомерно, по мнению суда, заявил об изъятии спорных товаров и уничтожении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика товара, маркированного обозначениями, сходными с товарными знаками истцов, ввезенного по рассматриваемой декларации, подлежат удовлетворению. Рассматривая заявление о замене обеспечительных мер, в обоснование которых ответчиком указано, что на момент подачи указанного заявления в суд (28.05.2019) судебный пристав-исполнитель никому не передал на ответственное хранение товар, введенный по ДТ №10702070/050818/0110530. 26.02.2019 пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о составлении акта о наложении ареста на товары, ввезенные ООО «Продвижение» по ДТ № 10702070/050818/0110530, маркированные товарными знакам «KIA» и «HYUNDAI», и о передаче их

известными товарными знаками, в том числе «СERRUTI 1881», в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления об изъятии товаров от 11.09.2006 Красноярской таможней составлен протокол изъятия товаров от 11.09.2006, согласно которому парфюмерная продукция (туалетная вода) иностранного производства, маркированная известными товарными знаками, в том числе «СERRUTI 1881» изъята и передана на ответхранение СВК ООО «Кастом Сервис». Акт осмотра и протокол изъятия от 11.09.2006 подписаны понятыми, и. о. управляющего ФИО22, имеющей доверенность от ФИО1, без замечаний. В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 205 Арбитражного

– прекратить торговлю. Что касается требования истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактного товара под товарным знаком «Highlander», находящегося в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Новомосковск, то производство по делу в данной части обоснованно прекращено судом по следующим основаниям. В материалах дела имеется письмо Прокуратуры г.Новомосковска от 05.03.2015 №143ж2015, из содержания которого следует, что в Прокуратуру г.Новомосковска поступила жалоба ФИО9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015. Постановлением от 05.03.2015 в удовлетворении жалобы отказано, так как обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 20.02.2015, материал с указаниями прокурора направлен в ОМВД России по г.Новомосковск для проведения дополнительной проверки. Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,

общества на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении № 10000000-89/2016. В обоснование иска компания указала на то, что общество нарушает исключительное права компании на товарный знак «HARRY WINSTON» по международной регистрации № 551873А, в частности, осуществляет без согласия компании хранение с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров и их этикеток, маркированных названным товарным знаком и обозначениями, сходными этим товарным знаком до степени смешения. Также истцом 25.01.2018 подано заявление о принятии обеспечительных мер, в частности истец просил наложить арест на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении № 10000000-89/2016 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: 121087, <...>. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер компания сослалась на то, что в рамках дела № А40-215849/2016, в котором рассматривался вопрос о привлечении общества

партии контрафактного товара у продавца. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку требование об изъятии контрафактного товара истцом в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционным судом оно не рассматривается . По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение арбитражного суда

возврата. Разрешая иск в части взыскания убытков, суд с учетом нахождения приобретенных истцом помещений в подвале многоквартирного дома указал, что ФИО1 должен был знать о том, что приобретение им в собственность нежилых помещений, относящихся в силу закона к общедомовому имуществу, противозаконно и при переходе права собственности в будущем может произойти изъятие товара третьими лицами. При этом со ссылкой на заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО30, суд также пришел к выводу о недоказанности причинения ФИО1 заявленных убытков ввиду того, что рыночная стоимость спорного имущества на определенный истцом момент (19 апреля 2017 года) составила менее суммы возвращенных ФИО2 денежных средств. Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения ФИО1 имущества по договору купли-продажи от 14 мая 2013 года заслуживающими внимания. Установление принадлежности спорных помещений третьим лицам (собственникам помещений в многоквартирном доме), по сути, свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободный от

находящегося в принадлежащем истцу магазине. В частной жалобе истец указывает, что заявленные требования не носят экономический характер, заявлены в отношении ущерба, связанного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем выводы суда о подсудности дела Арбитражному суду Тюменской области, ошибочны. Из копии искового заявления следует, что убытки, заявленные истцом, возникли в результате изъятия товара (алкогольной продукции), находящегося на реализации в торговом павильоне «Привет» по адресу: <.......> Положениями ст. 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений,