Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-23445/2023 (мотивированное решение от 08.07.2023)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Худжмахмаду (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Худжмахмаду (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 693921.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNO» в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.07.2023.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, увеличить размер компенсацииза нарушение исключительного права на товарный знак до 300 000 руб., вынести предписание об изъятии партии контрафактного товара у продавца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что мера ответственности в сумме компенсации в размере 10 000 руб. ничтожна.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере 300 000 руб., истец учитывает намерение ответчика продать партию товара в количестве 452 штуки, а также положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ». Ответчик имел прямой умысел в сбыте товара с целью получения прибыли, доказательств легального приобретения товара с предоставлением необходимой документации на товар не представил.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Клочкову Л.В. Рассмотрение дела в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак «UNO», свидетельство № 693921.

14.12.2022 посредством онлайн площадки OZON.ru у предпринимателя ФИО2 приобретен товар – средство по уходу за ногтями «UNO».

Факт данной покупки у предпринимателя ФИО2 подтвержден кассовым чеком от 21.12.2022 № 1490, на котором указаны Ф.И.О. ответчика, фотография товара.

Количество товара представленного к продаже, исходя из заключения специалиста № 171/22, составляет 452 штуки.

При совершении контрольной закупки в интернет-магазине OZON товар от продавца (ответчика) поставлялся курьером непосредственно в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению специалиста № 171/22, изделие косметическое по уходу за ногтями торгового наименования uno /топ для гель лака/база для гель лака/, представленное на исследование, является контрафактным изделием, поскольку имитируют косметические изделия зарегистрированной торговой марки «UNO». Сведения маркировки у контрафактного изделия не являются достоверными, в том числе по составляющим эти изделия ингредиентам, поэтому косметическое изделие по уходу за ногтями, представленное на исследование, является потенциально опасными для здоровья человека, поскольку может нанести вред при его применении по назначению потребителем. В соответствии со статьей «4» Технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно- косметической продукции» косметическое изделие по уходу за ногтями, представленные на исследование, подлежит изъятию из оборота.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности исключительных прав на товарный знак № 693921, предприниматель ФИО1 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак согласно свидетельству № 693921, так и факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при этом суд, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию предпринимателя до 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления № 10).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1515 ГК РФ, в сумме 300 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Суд установил как факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, так и факт нарушения этого права ответчиком. При этом истец заявил о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак истца по свидетельству № 693921 снижен судом до 10 000 руб., исходя из степени вины ответчика, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя, невысокой стоимость товара, отсутствия доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации надлежащим образом обоснован.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик имел умысел в сбыте спорного товара, заявлил требование о вынесении предписания об изъятии партии контрафактного товара у продавца.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование об изъятии контрафактного товара истцом в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционным судом оно не рассматривается.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-23445/2023 (мотивированное решение от 08 июля 2023 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова