Изъятие транспортного средства после дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Материалы дела не содержат доказательств неправомерности завладения транспортным средством лица, по вине которого произошло ДТП . Кроме того, как установлено судом, автомобиль ответчика находился в распоряжении ФИО2 в результате попустительства и отсутствия контроля со стороны самого ответчика. Согласно статьям 1,6 Федерального закона "об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" противоправное завладение лицом источником повышенной опасности и причинение им ущерба не может относиться к страховому случаю, влекущему обязанность страховщика выплатить страховое

за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, владелец транспортного средства вправе доказать факт противоправного завладения автомобилем как источником повышенной опасности в качестве основания освобождения от ответственности за причиненный вред. Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в момент ДТП ФИО1 (далее – также водитель) не находился при исполнении своих служебных обязанностей, неправомерно завладел транспортным средством, поэтому отвечать за причиненный ущерб должен ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,

средство было помещено на территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», о чем прямо указано в выданном и.о. ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции С.В.А. разрешении на выдачу с территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» принадлежащего Реве А.К. автомобиля «ВАЗ 11183» ввиду завершения административного расследования по факту ДТП от 01.06.2016 (л.д. 46, т.1). Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела является то, что изъятие транспортного средства с места ДТП было произведено сотрудником полиции в связи с произошедшим административным правонарушением, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, помещено оно было на автостоянку Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» сотрудниками полиции, и при этом до получения соответствующего разрешения сотрудника ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» собственник автомобиля, не мог его забрать с места, куда автомобиль был помещен сотрудниками полиции. В период хранения данного изъятого автомобиля на стоянке, которая согласно