с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Сославшись на заселенность помещений, ответчики не представили в обоснование надлежащих доказательств (статья 65 АПК РФ). А приобщенные в материалы дела договоры служебного найма, по оценке судов, обратного не подтверждают, поскольку часть из них заключена по истечении спорного периода (октябрь 2022 года), по иным – принято во внимание закрытие лицевых счетов в связи с переводом к новому месту службы . Иных документов, свидетельствующих о заселении помещений нанимателями в исковом периоде (поквартирных карточек, лицевых счетов), в деле не имеется. Доводы учреждения о том, что обязанным лицом по оплате должна была выступать управляющие компании, обосновано не приняты судами. В данном случае суды правильно приняли во внимание, что по многоквартирным домам управляющие организации (ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба», ООО «Городок») заключили договоры об уступке права требования (цессии) от 30.06.2023, по которым цессионарий (АО «УПТС») приобрел право
от 08.02.2008 о распределении указанной квартиры ФИО3 Вместе с тем спорная квартира с 29.05.2015 передана ФИО4, о чем свидетельствует заключенный договор найма служебного жилого помещения № 36 от 04.04.2017 и акт приема-передачи помещения от 04.04.2017, в котором указано, что помещение считается переданным с 29.05.2015. Согласно представленной справке ФИО4 проходил военную службу с 30.07.2014 по 03.06.2016; ФИО3 - с 31.03.2000 по 30.08.2013. Однако, согласно справке № 795 от 03.10.2018, в связи с переводом ФИО3 к новому месту службы в войсковую часть 6720 в служебной квартире проживали члены его семьи – жена ФИО5 и дочь ФИО6 Кроме того, ФИО5 с 2015 года является женой ФИО4 и проживает в указанной квартире по настоящее время. Таким образом, до августа 2013 года в спорной квартире проживал ФИО3, после спорную жилую площадь занимали его жена и дочь, а с 29.05.2015 квартира передана ФИО4 В квартире № 33 дома № 1 мкр. 32 в мае 2015 года
ФИО6 о приобретении автомобиля в связи с планировавшимся переводом ее супруга-военнослужащего в Калининград ввиду непредставления доказательств реальности предполагавшегося перевода супруга. При этом суд учел дальнейшее поведение ФИО6, признав его явно неразумным, поскольку в дальнейшем ФИО6 не приняла мер по перевозке автомобиля в Санкт-Петербург, несмотря на ее доводы о намерении пользоваться автомобилем. Вместо этого ФИО8 продолжил фактическое пользование автомобилем. Доказательства того, что ФИО6 принимала меры к реализации автомобиля после того, как перевод ее супруга к новому месту службы в Калининграде не состоялся, либо передала автомобиль в пользование ФИО8 на возмездной основе, не представлены. Выводы суда первой инстанции о недоказанности ФИО6 наличия у нее финансовой возможности уплатить ФИО4 700 000 руб. наличными денежными средствами за автомобиль подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 мнимым. Суд округа указанный вывод судов считает верным. Вопреки доводу кассационной жалобы, наличие документов, формально
права, а законные интересы и нарушенные права третьего лица ФИО1 В связи с чем, требования незаинтересованного в иске лица арбитражным судом удовлетворены быть не могут. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение занимал подполковник ФИО6, проходивший службу в в/ч 73905, и члены его семьи (ордер от 11.10.2002, выписка из домовой книги). В соответствии с приказом командира войсковой части 73905 №146-лс от 17.05.2007 ФИО6 был исключен из списков личного состава части и переведен к новому месту службы в г. Москва. В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Протоколом №5 от 06.07.2007 заседания жилищной комиссии войсковой части 28002 было принято решение распределить квартиру, ранее занимаемую ФИО6, за подполковником ФИО1 на состав семьи 3 человека. Арбитражный
при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты> (далее – Управление Росгвардии по <данные изъяты>) <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления Росгвардии по <данные изъяты>, связанных с отказом в возмещении компенсации расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы , установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника Управления Росгвардии по <адрес>, связанные с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы и обязать названое должностное лицо произвести ему выплату денежной компенсации в счет возмещения расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы в размере 144500 рублей. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что в июле 2019
