К полномочиям эксперта не относится - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Алтайской торгово-промышленной палаты от 19 апреля 2021 года №027 010 0006 в полной мере не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по большей части содержат личные рассуждения, не основанные на материалах дела и научно-методической литературе; экспертом не принято во внимание содержание иска, пояснения сторон, изложенные в протоколах судебных заседаниях, не исследована технологическая карта оказания услуги, при этом сделана неуместная попытка правовой квалификации содержания наряда-заказа и квитанции-договора, что к полномочиям эксперта не относится . Следует также отметить, что в обоих заключениях, вопреки выводам мирового судьи, не содержится однозначного вывода о том, что спорный зацеп явился результатом оказания ответчиком услуги химчистки. Более того, исходя из установленного экспертами способа устранения выявленного недостатка и его стоимости, а также стоимости пуховика и места расположения зацепа, данный недостаток никак не мог быть отнесен к существенным недостаткам услуги, свидетельствующим о наличии оснований для возмещения потребителю стоимости вещи. Вместе с тем, при

торгово-промышленной палаты от 19 апреля 2021 г. № 027 010 0006 в полной мере не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по большей части содержат личные рассуждения, не основанные на материалах дела и научно-методической литературе; экспертом не принято во внимание содержание иска, пояснения сторон, изложенные в протоколах судебных заседаниях, не исследована технологическая карта оказания услуги, при этом сделана неуместная попытка правовой квалификации содержания наряда-заказа и квитанции-договора, что к полномочиям эксперта не относится . Также, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что при сопоставлении указанных заключений, составленных незаинтересованными в исходе дела специалистами, усматривается, что в рамках первой экспертизы исследуемая вещь являлась абсолютно чистой, без пятен; спорная затяжка на правом рукаве имела длину 25 мм и являлась единичной, тогда как в рамках второй экспертизы представлен пуховик со следами носки, при этом на правом рукаве имелась не единичная затяжка длиной 30 мм, а названная затяжка