подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью ««Интелсвязь» (далее - общество) на действия аукционной комиссии учреждения при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по восстановлению компьютерных кабельных систем , выразившиеся в незаконном отклонении второй части заявки общества, антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях учреждения выявлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Выдано предписание об устранении нарушения законодательства об осуществлении закупок. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
79023_1405147 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-27738 г. Москва18 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Кабельные системы » (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-142156/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» о взыскании 712 507 рублей 95 копеек предварительного платежа, 771 997 рублей 05 копеек убытков, 17 961 рубля 14 копеек
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-5804 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра Кабельные Системы » (г. Фрязино; далее – компания) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу № А06-3244/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – завод) обратилось в суд с заявлением, в котором просило определить требования в размере 16 862
бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее по тексту Инструкция № 157н), п.п. 15, 16 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной приказом Минфина от 28.12.2010 № 191н (далее по тексту Инструкция № 191н), инспекцией ненадлежащим образом исполнены полномочия по ведению бюджетного учета и формированию полной и достоверной бюджетной отчетности, выразившееся в не отражении объектов основных средств – структурированная кабельная система и охранно-пожарная сигнализация – на счете 10104000 «машины и оборудование» на суммы 1 230 400 руб. и 451 743,75 руб., соответственно, используемого инспекцией для служебных целей, и, соответственно искажение данных годовой бюджетной отчетности на 01.01.2014 (строка 010 баланса (ф.0503130). Из материалов дела усматривается, что между Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (заказчик) и ООО «Тэйк-Профит» (исполнитель) заключен Государственный контракт от 11.11.2013 на выполнение работ по установке структурированной кабельной системы. Стоимость работ составила
публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2019 года по делу № А13-10244/2019, установил: публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (адрес: 369000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдулаевичу (адрес: 160000, город Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: Наименование Количество Структурированная кабельная система 1 Система видеонаблюдения (Видеорегистратор SpezVisijn Н.264 DVR, блок питания 12 В, ИПБ АРС 650, монитор LG L918S, видеокамеры внутренние 3 шт.) 1 Коммутатор Cisco Catalyst 2960 1 Патч-панель Nikomax utp cft 5 1 сетевой фильтр 4 Детектор банкнот DORS 1200 4 Маршрутизатор Cisco 800 1 ККМ Штрих-М-ПТК 3 Переговорное устройство DDM 2015 5 Моноблок Acer (№10) 1 Принтер Хегох work Centre 3345 1 Телефон Panasonic KX-TS 2350 1 Телефон Panasonic KX -Т52356 2 Телефон
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Коммерц-Проект» и ООО «Профи» 16.10.2017 заключен договор №31/2017, по условиям которого ООО «Коммерц-Проект» (заказчик) поручило ООО «Профи» (исполнителю), в соответствии с технической документацией, архитектурным решением интерьеров офисных помещений № 50-12/15-АИ, ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документацией, а также с учетом (в том числе) проектов: проект Силовое электрооборудование и электроосвещение «1406-1.ЭОМ», проект Структурированная кабельная система «0416-1.ССК», из материалов, которые представляет заказчик, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н, пом. 15Н (далее Объект). В соответствии с п. 4.5. договора по завершении работ составляется акт сдачи-приемки работ, направляемый исполнителем заказчику. В нарушение условий договоров о сроках выполнения работ, работы ООО «ПРОФИ» не выполнены, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны. Заказчик, воспользовавшись своим правом контроля производства работ, произвел осмотр работ, выполненных исполнителем, в ходе которых
весь участок всеми собственниками жилого дома. Ответчики, Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 71330», Федеральная служба безопасности Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» и Федеральной службы безопасности Российской Федерации в суд поступили ходатайства об исключении из числа ответчиков и рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей. Также в данном ходатайстве содержались пояснения следующего содержания. Межобъектовая линейно- кабельная система «Паутина-5.ЛКС» (далее – «Паутина-5.ЛКС»), созданная в рамках государственного контракта № от 18 февраля 2009 г. находится на балансе ФГКУ «В/ч 71330» с 29 октября 2012 г. на праве хозяйственного управления, как имущество, созданное за счет бюджетных средств Российской Федерации; в рамках государственного контракта, заключенного ФГКУ «В/ч 71330» от 30 сентября 2016 г. № с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были проведены землеустроительные работы по установлению границ зон с особыми условиями использования территорий «Паутина-5.ЛКС»; предусмотренные
