Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (лично, по паспорту), представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2021), представителя ООО «Коммерц-Проект» ФИО3 (по доверенности от 20.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4784/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по обособленному спору № А56-42885/2021/тр.2 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению ООО «Коммерц-Проект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФИ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 19.05.2021 г. поступило заявление ИП ФИО4 о признании ООО «ПРОФИ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.06.2021 ООО «ПРОФИ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член СРО «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» ФИО5

27.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Коммерц-Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 115 246 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-Проект» в размере 8 115 246 руб. 00 коп. убытков признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ».

ФИО1, генеральный директор и участник должника, в отношении которого 14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, (далее – заявитель, податель жалобы), не будучи лицом, участвующие в деле, в порядке экстраординарного обжалования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку из заключения эксперта, полученного в рамках дела № А56-63988/2020, следует, что стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 1 871 865 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования ООО «Коммерц-Проект» в реестр в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 05.05.2022 подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судом направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы.

ООО «Коммерц-Проект» направило в суд возражения на проведение экспертизы.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил мотивированные пояснения, согласно которым допущенные должником при выполнении работ недостатки и дефекты на объекте устранены и работы на объекте выполнены с привлечением иной организации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выполнения работ иной организацией, объект экспертизы, о проведении которой заявлено подателем жалобы, фактически утрачен, что не позволяет достоверно установить объем, стоимость и качество фактически выполненных должником работ, в связи с чем проведение экспертизы в данном случае не представляется возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Коммерц-Проект» и ООО «Профи» 16.10.2017 заключен договор №31/2017, по условиям которого ООО «Коммерц-Проект» (заказчик) поручило ООО «Профи» (исполнителю), в соответствии с технической документацией, архитектурным решением интерьеров офисных помещений № 50-12/15-АИ, ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документацией, а также с учетом (в том числе) проектов: проект Силовое электрооборудование и электроосвещение «1406-1.ЭОМ», проект Структурированная кабельная система «0416-1.ССК», из материалов, которые представляет заказчик, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н, пом. 15Н (далее Объект).

В соответствии с п. 4.5. договора по завершении работ составляется акт сдачи-приемки работ, направляемый исполнителем заказчику.

В нарушение условий договоров о сроках выполнения работ, работы ООО «ПРОФИ» не выполнены, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Заказчик, воспользовавшись своим правом контроля производства работ, произвел осмотр работ, выполненных исполнителем, в ходе которых было обнаружено отклонение от проекта «Структурированная кабельная система «0416-1.ССК», а именно: в соответствии со Спецификацией оборудования, изделий и материалов к проекту Структурированная кабельная система «0416-1.ССК» при монтаже кабельной системы должен был быть применен Кабель «витая пара» кат. 6А U/FTP LSZH, 4-парный (поз. 24 Спецификации).

Вместе с тем, в ходе проверки кабельной системы обнаружено, что произведен монтаж иного кабеля - ITK F/UTP cat.6 LSZH.

Установка кабеля ITK F/UTP cat.6 LSZH вместо кабеля 6А U/FTP LSZH, не позволяло добиться проектных показателей работы структурированной кабельной системы.

На устные и письменные обращения ООО «Коммерц-Проект» в адрес ООО «Профи», пояснений по вопросу монтажа кабеля, не предусмотренного проектом, получено не было.

Кроме того, было обнаружено несоответствие проектным решениям и фактически выполненным работам по разделу «Силовое электрооборудование и электроосвещение «1406-1 .ЭОМ».

Письмом № 59 от 24.10.2019 заказчик просил ООО «Профи» предоставить всю производственную (приемо-сдаточную) документацию в отношении объекта работ. Однако законное требование заказчика исполнитель не исполнил.

ООО «Коммерц-Проект» провело строительную экспертизу выполненных ООО «Профи» работ с участием специалистов ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ». О проведении экспертизы исполнитель был уведомлен письмом исх. № 58 от 25.09.2019, однако своего представителя для участия в экспертизе не направил.

В соответствии с заключением специалистов № 62-ТЭ-2019 от 13.11.2019, на Объекте выявлены недостатки, невыполнение объемов и дефекты работ.

Из заключения специалистов № 62-ТЭ-2019 от 13.11.2019 следует, что выявленные недостатки и дефекты являются недостатками выполненных ООО «Профи» работ по Договору №31/2017.

Стоимость работ по разделу структурированная кабельная система (СКС), выполненных с дефектами (в том числе не выполненных) составляет 866 485 рублей в ценах договора.

Стоимость работ по разделу Силовое электрооборудование и электроосвещение (ЭОМ), выполненных с дефектами (в том числе не выполненных) составляет 913 980 рублей 00 коп. в ценах договора.

Стоимость устранения дефектов СКС и ЭОМ в ценах на момент проведения исследования составляет 8 115 246 руб. 00 коп.

В соответствии с условием пункта 5.1.4. договора № 31/2017 исполнитель обязан устранять за свой счет по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе, если они произошли по вине Исполнителя.

На основании п. 5.1.4. договора № 31/2017 ООО «Коммерц-Проект» предложил ООО «Профи» письмом № 62 от 19.12.2019 (вручено лично генеральному директору ООО «Профи», о чем имеется отметка) в срок до 20 января 2020 года устранить за свой счет выявленные недостатки и дефекты в выполненных работах, а также завершить не выполненные работы, а именно: привести работы, выполненные с недостатками и дефектами в соответствие с условиями договора № 31/2017, проектом Силовое электрооборудование и электроосвещение «1406-1.ЭОМ» и проектом Структурированная кабельная система «0416-1.ССК», завершить не выполненные работы. Вместе с указанным письмом ООО «Профи» было вручено заключение специалистов № 62- ТЭ-2019 от 13.11.2019.

В установленный срок к работам по устранению дефектов и недостатков исполнитель не приступил, возражений относительно выводов специалистов, изложенных в заключении № 62-ТЭ-2019 от 13.11.2019 - не представил.

Претензия исх. № 65 от 22.04.2020 об отказе от исполнения договора №31/2017 от 16.10.2017, договора №31/2018 от 10.09.2018 г. и о возмещении стоимости устранения дефектов была направлена в адрес должника 24.04.2020. Претензия ООО «Коммерц-Проект» оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «Коммерц-Проект» полагая, ООО «Профи» обязано возместить ООО «Коммерц-Проект» стоимость устранения недостатков выполненных работ по монтажу СКС и ЭОМ в размере 8 115 246 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 6.2 договора от 16.10.2017 предусмотрен срок гарантии работ, составляющий 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по инициативе кредитора специалистом ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой выявленные недостатки и дефекты являются недостатками выполненных ООО «Профи» работ по Договору №31/2017. Стоимость работ по разделу Структурированная кабельная система (СКС), выполненных с дефектами (в том числе не выполненных) согласно заключению эксперта составляет 866 485 рублей 00 коп. в ценах договора, стоимость работ по разделу Силовое электрооборудование и электроосвещение (ЭОМ), выполненных с дефектами (в том числе не выполненных) составляет 913 980 рублей 00 коп. в ценах договора. Стоимость устранения дефектов СКС и ЭОМ в ценах, на момент проведения исследования, определена экспертом в сумме 8 115 246 руб. 00 коп.

Положения пункта 5 статьи 724 ГК РФ устанавливают общее правило исчисления гарантийного срока в договоре подряда. В соответствии с этим правилом гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Поскольку в данном случае отсутствует оформленный сторонами акта приемки выполненной работы, то гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи заказчику результата работ.

Как следует из письма заказчика от 19.12.2019, ООО «Коммерц-Проект» в указанную дату получило результат работ исполнителя, соответственно гарантийный срок начал течь с 19.12.2019.

Как верно установил суд первой инстанции, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что кредитор в период гарантийного срока своевременно уведомил должника об обнаружении недостатков и дефектов работ на объектах, а в дальнейшем неоднократно привлекал последнего к их устранению, однако должник без достаточных на то оснований от приведения работ, выполненных с недостатками и дефектами, в соответствие с условиями договоров № 31/2017 и 31/2018, а также от завершения не выполненных работ, устранился.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Заключение ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» № 62-ТЭ-2019 от 13.11.2019 содержит обоснование выводов специалиста, составлено лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель (диплом БВС N 0576881), имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, имеющим общий стаж работы по специальности 27 лет, специалистом сделан подробные расчеты и приложены локальные сметы, позволяющие определить стоимость работ по устранению недостатков

При рассмотрении дела А56-63988/2020 ООО «Профи» обоснованных возражений против выводов и расчетов (в том числе по стоимости устранения дефектов), изложенных в заключении специалистов № 62-ТЭ-2019 от 13.11.2019 не представило, мотивированного несогласия с представленным заключением специалиста в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

К приложенному к апелляционной жалобе заключению № 226-СТЭ суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку вывод о выполнении ООО «Профи» работ на сумму 4 921 936 руб. сделан экспертом на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ООО «Профи» в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами выполнения ООО «Профи» спорных работ (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими у кредитора расходами, а также размер убытков, правомерно счел требование кредитора о включении в реестр убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. По существу податель жалобы не оспаривает требования по праву, полагает размер заявленных кредитором убытков завышенным.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя жалобы несостоятельным.

Получив 19.12.2019 в соответствии с условиями п. 5.1.4. договора № 31/2017 от ООО «Коммерц-Проект» предложение, содержащиеся в письме № 62, в срок до 20 января 2020 года устранить за свой счет выявленные недостатки и дефекты в выполненных работах, а также завершить не выполненные работы, должник каких-либо возражений заказчику не представил, таким образом признав наличие выявленных недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник имел объективную возможность в ходе исполнения условий договора своевременно заявить свои возражения относительно стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ и стоимости незавершенных работ, поскольку при проведении внесудебной экспертизы в связи с выявленными дефектами и недостатками, результаты которой представлены в дело, заказчик предоставил должнику возможность участия в проведении соответствующих исследований. Однако, должник на проведение внесудебной экспертизы не явился, мотивированных и убедительных доводов по данному поводу при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не привел.

Апелляционный суд принимает во внимание, что установить в полной степени объективности и достоверности стоимость дефектов выполненных работ, а также невыполненных должником работ не представляется возможным ввиду того, что кредитор устранил недостатки работ и окончил невыполненные должником работы путем привлечения к этому иного лица по причине уклонения от этого должника.

Выводы специалиста и содержание произведенных им исследований, отраженных в заключении № 62-ТЭ-2019 от 13.11.2019, позволяют достоверно установить объем, недостатки выполненных должником работ по договору подряда№ 31/2017 от 16.10.2017 и стоимость их устранения. При этом проведение указанного исследования в отсутствие должника было осуществлено по вине последнего.

В этой связи апелляционный суд исходит из недоказанности должником иного размера спорных убытков, нежели заявил кредитор.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по обособленному спору № А56-42885/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен