внутреннему убеждению, признал ошибочным вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, оставил без изменения принятые по делу судебные акты. Суд указал, что из содержания протокола испытаний и экспертного заключения следует, что дизельное топливо по проверенным характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым как к зимнему дизельному топливу, так и как межсезонному топливу. Учитывая, что « качественные» характеристики топлива не позволяют однозначно отнести его к межсезонному, то вывод суда округа о недоказанности управлением состава вмененного административного выразившегося в нарушении требований, предъявляемым к обозначению марки дизельного топлива, является обоснованным. Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда округа. Несогласие управления не свидетельствует о том, что судом округа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 95 приказа Рослехоза от 09.06.2015 № 182 «Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах отвод лесосек под санитарные рубки отводится в соответствии с Правилами заготовки древесины (далее- Правила), утвержденными Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337. В соответствии с пунктом 18 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Согласно пункту 53 Правил организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты не допускается (пункт 53 Правил).
кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 09.10.2019 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 с указанием даты применения с 01.01.2019 на основании решения Московского областного суда от 22.05.2019 по делу № 3а-436/2019, количественные и (или) качественные характеристики объекта недвижимости не изменялись, правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости не имелось, учреждение не является уполномоченным органом по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки, суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 3, пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 24.12, 24.15, 24.18, 24.20 Федерального от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частью 6 статьи 8, частью 5 статьи 15, частью 7
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из того, что часть автобусов предпринимателя имеют дату первой регистрации ранее 31.12.2016 (контракт № 9) и ранее 31.12.2018 (контракт № 15), что противоречит условиям конкурсной документации, соответственно, имеют худшие качественные характеристики и не могут быть использованы при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам. Условия контрактов были известны предпринимателю. В составе конкурсной документации размещено приложение № 12, которое по итогам конкурса должно было быть заполнено. Между тем актом осмотра установлено, что заявленному требованию соответствуют лишь два автобуса из семи по контракту № 9 и два автобуса из девяти по контракту № 15. ИП Прасолов И.А. как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего
услуг №4, участвующей в деле в качестве заинтересованного лица. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что соотношение критериев «цена муниципального контракта» и « качественные характеристики услуги», заложенное в конкурсной документации, изначально противоречит пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), ограничивающим значимость критерия двадцатью процентами, что является основанием для признания недействительными торгов. По мнению апеллятора, судом не учтены все основания относительно нарушения прав Общества при проведении конкурса, оценка приведенных Обществом при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав,
доводами ответчиков, согласно которым обозначение «слайсы» использовано как указание на вид товара, а не средство его индивидуализации. Суды верно определили нормы материального права на основании которых подлежит разрешению данный спор, а именно: статьи 1229, 1250, 1252 и 1484 ГК РФ, относящие товарные знаки к объектам интеллектуальной собственности и регулирующие вопросы защиты исключительных прав. Коллегия судей соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что обозначения, указывающие на вид товара, его свойства и качественные характеристики , могут свободно использоваться всеми участниками гражданского оборота (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ). Вместе с тем суд первой инстанции, фактически сделав вывод о неохраноспособности по изложенным выше мотивам словесного обозначения «слайсы» (абзацы 3–5 страницы 14 судебного решения от 06.11.2015) и правомерности его использования ответчиками, не учел следующее. В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на
их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики . Поскольку имело место изменение качественных и количественных характеристик объекта основных средств, в соответствии с п. 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указанные виды работ налоговым органом отнесены к работам по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению. Налогоплательщик с данными доводами не согласился, в материалы дела представил фотоматериалы, договора, акты выполненных работ. Оценив представленные документы, суд пришел к вводу, что работы, произведенные по акту о приемке выполненных работ №3 от 30.06.2012г. на сумму 246640
в мелкий почтовый пакет ФГУП «Почта России», и сформировал таким образом указанное иное вооружение в международное почтовое отправление, на котором, в адресном бланке, рукописным способом, с заранее имеющихся ведома и согласия ФИО3, заполнил анкетные и адресные данные последней как отправителя, анкетные и адресные данные получателя, при этом в адресном бланке данного международного почтового отправления, в таможенных декларациях формы CN22 и формы CN23 ФИО4 указал не соответствующие действительности физические особенности указанного иного вооружения и его качественные характеристики , необходимые для таможенных целей. 14 декабря 2017 года, примерно в 16 часов 27 минут, ФИО4, продолжая выполнять свою роль в совершаемых преступлениях, действуя совместно и согласованно с остальными указанными выше участниками организованной группы, со сформированным им в мелкий почтовый пакет международным регистрируемым почтовым отправлением, в котором находилось иное вооружение - гарнитура активная ГСШ-01, прибыл в почтовое отделение № ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, и, вручив данное международное регистрируемое почтовое отправление оператору
экологическом состоянии объекта оценки. В соответствии с пунктом 12 ФСО № 3 документы, представленные заказчиком, должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии. В приложении к отчету представлены копии документов не подписанные уполномоченным лицом и не заверенные в установленном порядке. В соответствии с пунктом 10 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и подтверждающие право документы. В исследуемом отчете в приложении отсутствуют документы подтверждающие величину строительного объема, используемого при расчете стоимости объекта оценки на страницах 24,69 (таблица 26), 74-75 (таблица 36). В нарушение пункта 8 ж) ФСО № 3 при описании объекта оценки (страница 24 отчета) отсутствуют документально подтвержденные характеристики объекта оценки - величины строительного объема. В соответствии с требованиями пункта 8 д) ФСО № 3 отчет об оценке должен
Алтайскому краю ФИО2, установлено следующее. 25 октября 2010 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении запроса котировок № 101025/013137/293 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов учебного корпуса №1 по адресу … (электромонтажные работы). В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 82 от 8 ноября 2011 года котировочная заявка участника размещения заказа ООО «С.» была отклонена на том основании, что в ней неверно указаны качественные характеристики выполняемых работ и качественные характеристики работ в соответствии с требованиям законодательства РФ. Требование об указании участником размещения заказа того, что «…если в соответствии с требованиями законодательства РФ выполнение работ, являющихся предметом котировки цен, относится к перечню видов работ, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают
действовавшей на момент формирования перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке) установлено, что государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости. Перечень объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее – орган кадастрового учета). При формировании такого перечня объектов недвижимости указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 № 358 утверждены Методические рекомендации по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда для целей налогообложения, согласно пункту 5 которых при формировании перечня объектов оценки на основании сведений государственного земельного кадастра и единого государственного
