исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, подготовил и направил в адрес заказчика акты выполненных работ, исполнительную и иную документацию, однако ответчик отказался подписывать с истцом акты выполненных работ, ссылаясь на выявленные недостатки. Истец с указанными ответчиком недостатками не согласился и предложил провести экспертизу качества выполнения работ, однако последний отказался, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы качества выполнения работ на данном объекте, по результатам которой подтверждено надлежащее качество данных работ. Кроме того, как отметил истец, объект в полном объеме и без каких-либо замечаний был принят 02.09.2022 по акту АО «РЖД». На основании пунктов 4.2.3, 7.1 договора истец направил ответчику акты выполненных работ № 14 от 12.09.2022 на сумму 215 000,00 руб., № 15 от 12.09.2022 на сумму 333 400,00 руб., № 16 от 12.09.2022 на сумму 2 750 276,00 руб. и № 17 от 12.09.2022 на сумму 12 424 991,40 руб.; счета №
обжалуемых судебных актов, в обоснование исковых требований Управление ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки товара от 03.09.2013 № 135, заключенного между Управлением (покупатель) и ООО «МЧС ГО «Экран» (поставщик) на основании государственного контракта от 29.08.2013 № 3478/213 на поставку противогазов, поставщик не предоставил пакет необходимых документов на партию противогазов в соответствии с условиями договора по требованию покупателя и действующего законодательства; маркировка лицевых частей противогазов не соответствует данным, указанным в формулярах (паспортах качества) данной продукции; ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца. Положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок,
431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 711, 716, 719, 720, 723, 746, 753, 783, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск в части, установив факт выполнения работ исполнителем и сдачи их заказчику, обоснованно отклонив доводы о ненадлежащем качестве данных работ и неправомерном взыскании их стоимости с общества. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Высота» для рассмотрения
из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную сумму в июле 2009 года, а акты формы КС-2 от 31.07.2009 №№ 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ за июль 2009 года направлены после расторжения договора должником. Основанием для отказа во включении в реестр денежного требования в сумме 1 118 897,24 руб. за выполненные работы по пробивке отверстий послужило несоответствие выполненных заявителем работ требованиям обязательных норм и правил. Ненадлежащее качество данных работ подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт» по результатам проведения строительно-технической экспертизы 17-этажного жилого дома по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска, назначенной в рамках дела № А45-26525/2009. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, ЗАО «Кей Си Групп» не представило, о проведении экспертизы качества выполненных работ по пробивке отверстий в рамках настоящего дела не заявляло. Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 100
в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Из системного толкования статей 309, 310, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выводам эксперта качество данных работ по причине прекращения работ по отладке программного продукта определить невозможно (ответ на второй вопрос); использование результатов выполненных истцом работ для целей заказчика без дополнительной настройки программы невозможно (ответ на третий вопрос). Из содержания договора следует, что в его предмет входят два элемента: услуги по разработке, адаптации, модификации, установке и тестированию программного продукта и баз данных на платформе «1С:Предприятие», а также услуги по сопровождению установленного программного обеспечения. С учетом этого, суд пришел к выводу
14, №15 от 27.11.2020 работ условиям и требованиям муниципального контракта №48-19 от 25.12.2019, а также требованиям законодательства, регулирующего выполнение таких работ; в случае выявления недостатков указать их, являются ли они устранимыми и определить стоимость работ, необходимых для их устранения? 5)С применением инструментальных исследований ответить на следующиевопросы: -соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству основания под брусчатку, выполненную ЩПС фракции 0,80 мм (на каждые 50 метров), требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019. Соответствует ли качество данных работ требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019? - соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству подстилающих слоев, служащих основанием для ж/б фундамента, требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019? Соответствует ли качество данных работ требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019? По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Объем работ, указанный в акте №15 от 27.11.2020 соответствует выполненным работам, предусмотренным муниципальным контрактом №48-19 от 25.12.2019, в акте взята расценка, не
надлежащее содержание дорог в г.Ачинске на основании вышеприведенных положений нормативных актом, а также устава г. Ачинска возложена именно на администрацию г. Ачинска. Кроме того, по указанному контракту соответствующие работы подлежали выполнению в срок 20 дней и соответственно на момент выявления их ГИБДД уже должны быть окончены. В этой связи, ссылка в жалобе о сезонности выполнения работ по установке пешеходных ограждений, не может быть принята во внимание. Указанное свидетельствует о том, что администрацией г. Ачинска качество данных работ не было должным образом проконтролировано, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о невиновности администрации г. Ачинска. При таких обстоятельствах, Администрация г.Ачинска является надлежащим субъектом административного правонарушения и правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, по которой судьей с учетом всех обстоятельств в том числе и смягчающих назначено справедливое наказание. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение
