Качество консультационных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компанией XANGBO от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу компании МТС. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что компания XANGBO выступала в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей материнской холдинговой компании МТС, являющейся резидентом оффшорной юрисдикции, с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения. Соответственно, компания XANGBO не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Возражая против выводов инспекции, содержащихся в материалах налоговой проверки, банк в дополнение к апелляционной жалобе представил в Федеральную налоговую службу Соглашение от 31.12.2015 об оказании консультационных услуг (далее – Соглашение от 31.12.2015), заключенное между компаниями XANGBO и МТС, и соответствующие акты приемки-передачи указанных услуг. По мнению заявителя, чью позицию поддержали суды трех инстанций, данные документы подтверждают факт того, что произведенные компанией XANGBO в

дел № А70-6845/2015, ТС-01/14, А70-6738/2016, А33-2480/2016, А70-5702/2015 судами констатированы факты недействительности договора цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, расторжения договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14, действительности договора цессии от 18.09.2014, а также факт отсутствия подтверждения передачи векселя ВД № 001001 в качестве оплаты; в данном случае истцом доказательства наличия материально-правового интереса в признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 не представлены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано. В постановлении от 17.04.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно отметил, что с учетом обозначенных оснований иска, обращение с последним фактически направлено на разрешение судом конкуренции прав требований исполнения обязательств из договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13. Вступившим в законную силу решением от 01.08.2016 по делу № А70-6738/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Формат-М» к ООО «Зауксвелл Рус», ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014. Судом первой инстанции отмечалось, что

обстоятельствам настоящего дела минимальная степень заботливости и профессионализма (пункт 4 статьи 401 ГК РФ и пункт 7 постановления Пленума № 7), дающая основания для применения оговорки об ограничении ответственности, предполагала то, что исполнитель, предоставляя консультацию по вопросам права, не будет предлагать заказчику упрощенные подходы к решению сложных задач и, во всяком случае, предупредит заказчика о рисках следования советам консультанта. При этом вопреки позиции Компании, суть предъявленных к ней со стороны Общества претензий относительно качества оказанных консультационных услуг связана не с рекомендацией исполнителя не обращаться в правоохранительные органы за подтверждением фактов и причин хищений товаров, а в том, что разработанная компанией Методика в принципе не предполагала необходимости подтверждения причин недостач товаров и, таким образом, не являлась пригодной для использования в целях налогообложения. Возражая на доводы истца, Компания указывала, что действительной причиной привлечения заказчика к ответственности стало не применение Методики, а не связанные с ней виновные действия (бездействие) со стороны самого Общества,

года); -14 700 рублей за экспертизу товара (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года, акт №200204624 от 20 июня 2022 года); - 57 433,36 рублей за обеззараживание и прочие услуги (отчет ответчика №6 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-000948 от 03 июня 2022 года); - 3 227 636,72 рублей в качестве таможенных платежей и сборов (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года); - 60 000 рублей в качестве консультационных услуг в сфере ВЭД (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года; УПД №46 от 15 июня 2022 года). Таким образом, общий размер расходов ответчика в связи с реализацией рассматриваемых отгрузок составил 3 578 215,05 рублей, в связи с чем, ответчик должен был перечислить истцу стоимость товара, реализованного иностранной компании в размере 38 856 431,35 рублей (42 863 279,18 рублей - 428 632,79 рублей - 3 578 215, 05 рублей). В целях досудебного

кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Судами также указано, что истцом не представлено доказательств наличия в подготовленных ответчиком заключениях существенных и неустранимых недостатков, равно как и доказательств невозможности их использования истцом. Судами установлено, что из условий договоров не следует специальных требований к содержанию или форме заключения, порядку проведения технологического и ценового аудита (экспертизы) проектной документации, в том числе требований к качеству консультационных услуг , а также требований к характеру и содержанию предложений и рекомендаций исполнителя. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной Обществом 27.03.2018 налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 7 164 989,00 руб. по счетам- фактурам от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, оформленным заявителем при приобретении им у иностранного контрагента (Treleborg Vibracoustic GmbH) услуг (контроль качества, консультационные услуги , содействие в закупочной деятельности) на основании договора от 25.07.2013. Поскольку в договоре в составе цены не предусмотрена сумма НДС, ООО «Виброакустик Волга» самостоятельно определяло налоговую базу для исчисления НДС, увеличивая стоимость приобретаемых услуг на сумму налога на день принятия услуги к учету. Выполнение работ иностранным партнером оформлено соответствующими актами, датированными 2013 и 2014 годами. Факт принятия Обществом услуг иностранного контрагента в 2013- 2014 годах на основании соответствующих актов и уплата НДС в

экспертов и оценщиков» К. без указания сведений о страховании гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет является итогом информационно-консультационной услуги, информация, предоставленная в данном отчете имеет статус консультации, исполнитель не несет ответственности за причиненный ущерб какой-либо стороне в связи с применением данной информации, о чем прямо указано на странице 4 отчета. Таким образом, информационно-консультационный отчет от 16.10.2017 № 190-17 составлен в качестве консультационной услуги и не имел основанием исполнение требований федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (л.д. 80 т.2). Экспертиза проведена сотрудниками ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с

что имущество находится в неисправном состоянии, в квартире был стойкий запах собаки. Условия договора о надлежащем содержании квартиры истицей были нарушены. После этого, она позвонила агенту и попросила расторгнуть договор, в связи с нарушением п.3.3 условий договора истцом. Просила суд в иске отказать. Представитель ответчика ООО «Виктория 1» в судебном заседании не согласилась с иском, представила письменные возражения, суду показала, что агентство полностью выполнило свои обязательства и услуга подлежит оплате. Сумма внесенная в качестве консультационных услуг возврату не подлежит. Истец проигнорировал условия договора о досудебном разрешении возникшего спора, в агентство не обратился, договор расторгать отказалась. Договором найма предусмотрено проживание в квартире только людей. Вселение и выселение, содержание кого-либо в квартире может происходить только с разрешения и по согласованию с владельцем квартиры. Кроме того, в период проживания истицы в квартире был нанесен ущерб имуществу ответчика, что и явилось причиной расторжения договора наймодателем. Просила суд в иске отказать. Выслушав истца, ответчика,

п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 71157,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга; расходов на оплату услуг представителя- 20000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины- 6612,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 270000,00 руб., выдав расписку о получении денежных средств в качестве консультационных услуг . Между тем, какого- либо договора между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг последним истцу не оказывалось. Истец, ссылаясь на нормы ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст.ст. 395, 100 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты>,00 руб. согласно расписке переданы

15 465 руб.; маршрутные квитанции авиарейсов по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск на сумму 27900 руб.; акт ... от 28.06.2018г. ИП ФИО6, (Исполнитель) ИП ФИО2(Заказчик) –обучение технологии ремонта вмятин «Продвинутая программа» -стоимость 29000 руб.; счет на оплату ... от 26.06.2018г. ИП ФИО6 на сумму 29000 руб.; Акт оказанных услуг от 06.07.2018г. приложение к договору ... от 28.06.2018г. согласно которому ООО «Детейлинг АЛАРМ» (Исполнитель) в период с 02.07.2018г. по 06.07.2018г. организовал, а ИП ФИО2. (Заказчик) принял надлежащего качества консультационные услуги по программе «Детейлинг: все включено» стоимость услуг 45000 руб.; платежное поручение ... от 28.06.2018г. об оплате ООО «Детейлинг АЛАРМ» 45000 руб. Суд признает, что заключая дополнительное соглашение об обучении за счет средств работодателя ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет у истца, оплатившего обучение. Приказом от 15.09.2020г. ... ответчик уволен по ст. 77 ч.1 п.3-по инициативе работника, уважительных причин увольнения не имеется. Согласно представленным истцом расчетам на возмещение затрат