был задержан в 14- ом часу и затем несколько часов содержался в УМВД) в качестве подозреваемого в совершении вымогательства у С. и Т. в период с 16 мая по 9 июня 2018 года, при этом в протоколе указаны полные паспортные данные ФИО1, а также то, что он является депутатом МО Головинское сельское поселение, удостоверение №<...>, указаны дата выдачи удостоверения и срок его действия (с 20 сентября 2017 года по 20 сентября 2022 года). Данные материалы дела, несмотря на то, что формально уголовное дело было возбуждено до задержания ФИО1 (то есть с интервалом в 20 минут), свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела были достоверно установлены как личность ФИО1, так и то, что он является депутатом органа местного самоуправления, что не могло быть неизвестно следователю М. возбудившему уголовное дело на основании материала доследственнойпроверки . Кроме того, задержание ФИО1 следователем в качестве подозреваемого в совершении вымогательства у С.
суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы могут выступать недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, при разрешении указанного ходатайства общества «Альтернативная энергия» суд первой инстанции учитывал, прежде всего, полноту заключения, составленного по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, а также исходил из противоречивости сведений, изложенных в заключении эксперта Челябинского ЦНТИ – ФИО6 и в материалахдоследственнойпроверки . Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, как следует из обжалуемых судебных актов и как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, общество «Альтернативная энергия» ссылалось на то, что обществом «Эко Тепло»
заранее сообщалось об установлении в документации об аукционах требования о наличии лицензии, об объемах. ООО «Рус-Строй-Перспектива» обладало информацией об участии в подготовке НМЦК ФИО9 посредством направления коммерческих предложений по заранее оговоренным ценам, в том числе и от имени ООО «Рус-Строй-Перспектива». В качестве поощрения за участие в соглашении и выполнение своей роли ФИО9 заключал договоры с ООО «Рус-Строй-Перспектива» на поставку реагентов. Факт формирования НМЦК на основе коммерческих предложений, которые были присланы ООО «МК Магна» и содержали заранее оговоренные цены, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также указанным в Решении вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40- 200419/2016, которым подтверждены выводы, установленные материалами доследственнойпроверки , что ФБУ «ФУ БХУХО» в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении закупок вступал в переговоры
суммы, по основаниям ненадлежащего качества (некомплектности) товара. В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, такие права, возникают в отношении технически сложного товара только в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Однако истец не ссылается на ненадлежащее качество товара, а также не приводит мотивы и доказательства существенного нарушения к качеству товара. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивая представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Опрошенный в рамках доследственнойпроверки в ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО3, работающий менеджером по продажам ООО «СпецМобиль» пояснил, что никаких доверенностей от фирмы ООО «Рыбка» он не получал, т.е. не представлял его интересы и в актах перехода права собственности не подписывал. В декабре 2018 года он направил в ВостокКомТранс только копию ПТС 52 ОХ 370665 от 30.11.2018. Аналогичные объяснения ФИО3
обоснование своей позиции заявитель представил в дело акт экспертного исследования от 06.07.2020 № 24Л, выполненного в ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская Тишина» (г.Москва), содержащего выводы о том, что подписи, выполненные с акте сверки и в копиях экспериментальных образцов подписей ФИО1, обобранных в судебном заседании выполнены одним лицом. Данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, как выполненное по заказу лица, действия которого на предмет представления в материалы дела сфальсифицированного документа проверяются судом. В то же время судами первой и апелляционной инстанций приняты и оценены среди прочих доказательств при принятии обжалуемого определения материалы доследственнойпроверки , проведенной отделом дознания отдела полиции № 4 УМВД России по г.Хабаровску по заявлению ФИО1 от 07.10.2020 о фальсификации доказательства (акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019), в ходе которой была проведена сравнительная почерковедческая экспертиза по образцам подписи и почерка ФИО1 и действовавшего от имени ООО «ПСК» ФИО6 Согласно заключению эксперта ФИО14 от 25.10.2020 №
