Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу № А73-13485/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

об осуществлении процессуального правопреемства

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО5, ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Полесье» перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО «Полесье» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» включены требования ФИО1 в общем размере 10 520 123,97 руб., а именно: в третью очередь реестра требований кредиторов - 5 654 975 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов - 1 313 181,35 руб. процентов, 259,64 руб. убытков, 35 000 руб. компенсации морального вреда, 3 486 707,98 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 вышеуказанное определение от 19.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полесье» в размере 3 248 525 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 512 643,47 руб., в том числе проценты - 571 994,35 руб., убытки - 259,64 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф - 1 910 389,48 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (далее – ООО «ПСК», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства – замене кредитора ФИО1 на его правопреемника ООО «ПСК».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «ПСК» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПСК», ссылаясь на нарушение судами норм процессуально права и неверное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую проверку судами заявления о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что представленное экспертное заключение от 22.07.2020 № 612/3-3 не содержит вывода о том, что акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 был подписан не ФИО1, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания его сфальсифицированным и исключения из числа доказательств по делу. Обращает внимание на ряд допущенных экспертом грубых нарушений при исследовании документа и описании каждого этапа исследования. Считает, что суд не предоставил эксперту достаточного объема сравнительного материала для исследования, необоснованно отказав в принятии в качестве свободных образцом подписи ФИО1 договоры долевого участия в строительстве, представленные ООО «ПСК». Приводит доводы о нарушении не только полноты, но и сопоставимости представленных эксперту образцов для сравнения ввиду разрыва во времени между выполнением исследуемых документов и экспериментальными образцами. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указавшего на сомнительность выводов эксперта, сделанного по таким сравнительным материалам, как копия паспорта (определение от 19.09.2018 № 26-КГ-18-30). Указывает, что суды, отклонив представленные ООО «ПСК» заключения специалиста, которыми установлено, что подпись в спорном акте выполнена ФИО1, в то же время приняли представленное противоположной стороной внесудебное заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по г.Хабаровску ФИО8, полученное с нарушением уголовного процессуального закона, в котором содержится вероятностный вывод о том, что подпись ФИО1 не принадлежит. В связи с изложенным полагает, что суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), правила сбора и оценки доказательств и необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Настаивает на подлинности спорного акта от 29.10.2019, подписанного ФИО1 лично. Поясняет, что при получении объяснений ФИО6 ему не было разъяснено право на защиту и дачу показаний в присутствии адвоката, при этом он был привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица и, вопреки позиции судов, не может давать показания в качестве свидетеля. По мнению заявителя, принадлежность подписи ФИО6 в спорном акте не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая одобрение данной сделки действующим директором ООО «ПСК» (пункт 2 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В представленном отзыве ФИО1 выразила несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами. Полагает, что суды в соответствии с требованиями процессуального закона провели проверку ее заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, на котором заявитель основывает свое требование о процессуальной замене и исключили указанный документ из числа доказательств по делу. Ссылается на недоказанность фактического заключения и исполнения договора комиссии с ООО «ПСК». Приводит доводы о злоупотреблении обществом своими правам, выразившемся в предоставлении сфальсифицированных документов, искажении фактических обстоятельств дела, направленных на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Полесье».

Определением от 24.03.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 часов 50 минут 20.04.2021.

Определения суда округа от 20.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17 часов 20 минут 04.05.2021.

Определением от 29.04.2021 суд округа изменил дату и время судебного заседания на 09 часов 30 минут 01.06.2021.

Принявший участие в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «ПСК» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Дополнительно отметил, что все первичные документы, из которых возникло требование к ООО «Полесье», находятся у ООО «ПСК», что, по мнению заявителя, подтверждает переход права требования к обществу.

Представители ФИО1 возразили относительно позиции заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Полесье» фактически были похищены из кабинета ФИО2

Представитель ООО «Полесье» и кредитор Лишай А.П. поддержали позицию заявителя кассационной жалобы, подтвердив приведенные ООО «ПСК» обстоятельства перехода требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Дальневосточная транспортная компания» поступило уведомление о недобросовестных действиях адвоката Эбингера М.Н. в части представления доказательств по иным арбитражным делам. Указанный документ судом округа не рассматривается, как не имеющий отношения к настоящему спору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по гражданскому делу № 2-5668/2915 по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Полесье» расторгнут договор долевого участия в строительстве от 24.07.2014 № 2/15, заключенный между ООО «Полесье» и ФИО9, ФИО10, с должника взысканы уплаченные по данному договору денежные средства: в пользу ФИО9 - 1 624 262,50 руб., в пользу ФИО10 - 1 624 262,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 387 966,31 руб.: в пользу ФИО9 - 193 983,16 руб., в пользу ФИО10 - 193 983,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО9 - 92 014,02 руб., в пользу ФИО10 - 92 014,02 руб.; убытки: в пользу ФИО9 - 129,82 руб., в пользу ФИО10 - 129,82 руб.; компенсация морального вреда: в пользу ФИО9- 15 000 руб., в пользу ФИО10 - 15 000 руб.; штраф: в пользу ФИО9- 955 194,74 руб., в пользу ФИО10 - 955 194,74 руб.

Впоследствии, 22.08.2016 между Н-выми (цеденты) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессия), по которому первоначальные кредиторы уступили новому кредитору в полном объеме задолженность ООО «Полесье», взысканную названным решением, а ФИО1 обязалась выплатить ФИО11 за уступленное право 3 866 502 руб.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02.11.2016 по делу № 2-5668/2015 произведена замена стороны взыскателя с ФИО9, ФИО10 на ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 15.11.2019 требование ФИО1 в общем размере 5 761 168,47 руб., в том числе: 3 248 525 руб. основного долга, 2 512 643,47 руб. штрафных санкций и компенсации морального вреда, включено в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» (третья и четвертая очередь).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ПСК» сослалось в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Договор цессии от 22.08.2016 с Н-выми заключен ФИО1, действовавшей как комиссионер по устному договору комиссии с ООО «ПСК» за счет и в интересах общества, что подтверждается соглашением о досудебном урегулировании спора от 27.06.2019, договором долевого участия в строительстве от 22.08.2016, заключенным между ООО «ПСК» и Н-выми. Впоследствии в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, подписанный ООО «ПСК» в лице директора ФИО6 и ФИО1, в котором стороны подтвердили состоявшуюся передачу права требования к ООО «Полесье».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что ФИО1 отрицает подписание акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 и при том, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности установить подлинность подписи ФИО1, приняв во внимание полученное из материалов доследственной проверки, проведенной УМВД России по г. Хабаровску (отдел полиции № 4), заключение эксперта от 25.10.2020 № 656, выводы которого сводятся к тому, что исследуемое изображение подписи ФИО1 и ФИО6 в копии спорного акта вероятно выполнено не названными лицами, исключив в порядке статьи 161 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о фальсификации из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, в отсутствие заключенного между сторонами договора комиссии, пришел к выводу о недоказанности перехода прав от ФИО1 к ООО «ПСК» в материальном правоотношении и, в связи с этим – об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, отклонив повторно заявленное ООО «ПСК» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение от 10.12.2020 без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями пункта 1 статьи 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

ООО «ПСК», обращаясь с настоящими требованиями, утверждало о том, что договор комиссии с ФИО1 в письменной форме не заключался.

В подтверждение наличия фактических правоотношений в материалы дела представлено соглашение о досудебном урегулировании спора от 27.06.2019, подписанное ООО «ПСК» и ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО1, в котором стороны признают, что последняя при заключении 22.08.2016 договора цессии с Н-выми выступала в интересах и за счет ООО «ПСК», а обладателем уступленного права является общество. Кроме того, стороны договорились, что после вступления в законную силу определения суда о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Полесье», ООО «ПСК» обязуется обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а ФИО1 не вправе получать дебиторскую задолженность по результатам включения ее требования в реестр.

Указанное соглашение правомерно не принято судами ввиду отсутствия в доверенности ФИО5 полномочий на заключение сделок от лица ФИО1

Впоследствии заявителем представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, подписанного директором ООО «ПСК» ФИО6 и ФИО1, в котором стороны подтвердили, что ФИО1 от своего имени на основании устного договора комиссии по поручению и за счет ООО «ПСК» заключила с Н-выми соглашение об уступке права требования (цессия) от 22.08.2016, предметом которого явилась передача требования к ООО «Полесье» долга на основании решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по делу № 2-5668/2915.

Согласно пункту 3 акта стороны подтверждают состоявшуюся передачу требования к ООО «Полесье» на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по делу № 2-5668/2915 от ФИО1 к ООО «ПСК».

В пункте 4 акта стороны указали на отсутствие взаимных материальных претензий.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В спорном акте от 29.10.2019 стороны подтверждают наличие между ФИО1 и ООО «ПСК» правоотношений по договору комиссии при заключении ФИО1 договора цессии от 22.08.2016 с Н-выми и подтверждают передачу ООО «ПСК» приобретенного ФИО1 требования к ООО «Полесье» на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по делу № 2-5668/2915.

В подтверждении факта приобретения ФИО1 требования к ООО «Полесье» у Н-вых за счет общества, в дело представлен договор долевого участия в строительстве между ООО «ПСК» (застройщик) и Н-выми (участники строительства), заключенный в день подписания договора цессии – 22.08.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость объекта долевого строительства составляет 3 866 502 руб., то есть полностью совпадает с ценой уступаемого требования, установленной в договоре цессии от 22.08.2016.

Кроме того, ООО «ПСК» представлены первичные документы, подтверждающие требование первоначального кредитора, переданные Н-выми по акту от 22.08.2016 (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

В качестве побудительных мотивов приобретения долга к ООО «Полесье» у Н-вых ООО «ПСК» ссылается на аффилированность общества по отношению к должнику и направленность действий на предотвращение банкротства последнего.

Позиция ФИО1 сводится к тому, что спорный акт от 29.10.2019 она не подписывала. Факт нахождения первичных документов у ООО «ПСК» объясняет их хищением из кабинета ФИО2 (зять ФИО1), не представляя документальных подтверждений данному утверждению.

Целесообразность заключения договора цессии с Н-выми мотивирует экономической заинтересованностью в получении дохода, составляющего разницу между размером приобретенного требования и уплаченной за него ценой.

В силу приведенных выше норм, правовое значение для рассмотрения настоящего спора является установление факта подписания/не подписания акта от 29.10.2016 ФИО1, поскольку несоблюдение письменной формы договора исключает признание его заключенным и лишает ООО «ПСК» права ссылаться на иные доказательства.

При этом, в случае установления факта принадлежности подписи в спорном документе ФИО1, подписание акта от 29.10.2019 от имени ООО «ПСК» не ФИО6, а иным лицом, учитывая о последующем одобрении сделки представляемым (статьи 182, 183 ГК РФ) позволяет применить к правоотношениям сторон условия данного договора

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1, указав на то, что подпись в акте сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 ей не принадлежит, заявила о фальсификации данного доказательства.

В рамках начатой судом проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Заявитель отказался исключить спорный документ из числа доказательств по делу и, не возражая относительно проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО1 в акте сверки от 29.10.2019, настаивал на проведении комплексной судебной экспертизы, включающей вопрос давности изготовления акта сверки от 29.10.2019.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Учитывая, что о фальсификации акта сверки от 29.10.2019 по мотивам сомнений в сроке его изготовления не заявлено, в отсутствие спора о давности изготовления документа, суд правомерно отказал в удовлетворения ходатайства заявителя о проведении экспертизы по определению срока давности.

Исходя из приведенных в заявлении о фальсификации оснований, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Для исследования в распоряжение эксперта представлены экспериментальные образцы подписи ФИО1, отобранные судом в судебном заседании 29.06.2020.

Разрешая вопрос относительно свободных образцов подписи, подлежащих направлению в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы, суд отклонил представленные ООО «ПСК» договоры долевого участия, подписанные от имени ООО «Гринвиль» ФИО1

Данное процессуальное решение признается судом кассационной инстанции верным, учитывая, что документы представлены заявителем, то есть лицом, заинтересованным в исходе спора, учитывая, что ФИО1 категорически отрицала принадлежность ей подписи в указанных договорах.

При проведении почерковедческой экспертизы по общему правилу на исследование направляются экспериментальные образцы подписи лица, выполненные в судебном заседании, что исключает ошибку в исследовании.

Суд может получить также свободные образцы подписи от других не участвующих в споре организаций, если имеются достаточные доказательства того, что эти подписи действительно принадлежат лицу, подпись которого исследуется.

В рассматриваемом случае, направляя для исследования подпись ФИО1, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО12 17.06.2020, суд ошибочно не принял во внимание, что подпись выполнена уже после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, представлена самой ФИО1, не заинтересованной в представлении документов и доказательств, опровергающих ее позицию по делу, что исключает возможность оценивать ее как образец свободной подписи участвующего в деле лица.

Нормы процессуального права не запрещают проводить судебную почерковедческую экспертизу, используя в качестве сравнительных образцов копии документов.

Вместе с тем представление эксперту сравнительных образцов исследуемой подписи в виде ксерокопии документов может быть обусловлено отсутствием оригиналов документов при объективной невозможности получить экспериментальные образцы подписи непосредственно в судебном заседании (например, в связи со смертью лица).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2018 по делу № 26-КГ18-30 указано, что для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении.

Ввиду изложенного у суда не имелось оснований для направления в качестве свободного образца подписи копии паспорта ФИО1

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 от 22.07.2020 № 612/3-3 с выводом об отсутствии возможности установить, кем – самой ФИО1 либо другим лицом – выполнена подпись от ее имени в правой нижней части в строке «ФИО1» в акте сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, по причине простоты исполнения подписи (малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения).

Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, ООО «ПСК» заявило ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено представителем ФИО1

В обоснование своей позиции заявитель представил в дело акт экспертного исследования от 06.07.2020 № 24Л, выполненного в ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская Тишина» (г.Москва), содержащего выводы о том, что подписи, выполненные с акте сверки и в копиях экспериментальных образцов подписей ФИО1, обобранных в судебном заседании выполнены одним лицом.

Данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, как выполненное по заказу лица, действия которого на предмет представления в материалы дела сфальсифицированного документа проверяются судом.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций приняты и оценены среди прочих доказательств при принятии обжалуемого определения материалы доследственной проверки, проведенной отделом дознания отдела полиции № 4 УМВД России по г.Хабаровску по заявлению ФИО1 от 07.10.2020 о фальсификации доказательства (акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019), в ходе которой была проведена сравнительная почерковедческая экспертиза по образцам подписи и почерка ФИО1 и действовавшего от имени ООО «ПСК» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО14 от 25.10.2020 № 656, исследуемое изображение подписи ФИО1 в копии спорного документа вероятно выполнено не ФИО1, а другим лицом, подпись ФИО6 вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопросы в категоричной форме эксперту не представилось возможным ввиду недостаточного количества представленного сравнительного материала.

В отношении названного заключения ООО «ПСК» приведены доводы о получении доказательства с нарушением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (проведение проверки с нарушением правил подведомственности, неуведомление общества о назначенной экспертизе, проведение исследования по копиям документов).

Возражения заявителя относительно приобщения к материалам настоящего дела документов доследственной проверки по причине нарушения правоохранительным органом процессуальных требований к проведению проверки заявления ФИО1 (несоблюдение требований о подведомственности, неуведомление общества о назначенной экспертизе, проведение исследования по копиям документов) отклонены судом первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, указавшим, что вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как основания ответственности в уголовном производстве, они являются относимыми для разрешения настоящего спора в рамках арбитражного процесса, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела; проверка возражений заявителя относительно допущенных правоохранительным органом процессуальных нарушений при проведении доследственной проверки не входит в компетенцию арбитражного суда, притом, что действия отдела полиции УМВД России по г. Хабаровску обжалованы заявителем в вышестоящий орган.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают правила оценки доказательств, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 30.06.2020 года № 1597-О, от 17.07.2018 № 1683-О, части 3 статьи 64, частей 2 и 5 статьи 71 АПК РФ, закрепляющие правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и возлагающие на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, конкретизируют положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судам при оценке довода ООО «ПСК» о том, что предъявленные в настоящем деле доказательства получены с нарушением уголовного процессуального закона, не следовало ограничиваться ссылкой на различие в оценке допустимости доказательств в рамках уголовного и арбитражного процесса. При указанных обстоятельствах судам следовало решить вопрос о возможности использования материалов доследственной проверки, на которые в обоснование своих возражений ссылалась ФИО1, в том числе заключение эксперта ФИО14 от 25.10.2020 № 656, рассмотрев все доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, что послужило, в том числе, основанием для исключения спорного акта от 29.10.2019 из числа доказательств по делу и легло в основу принятых по делу судебных актов.

В целях установления лица - исполнителя рукописного текста или подписи, в том числе при проверке заявления о фальсификации, проводится судебная почерковедческая экспертиза.

В случае невозможности установить принадлежность подписи путем проведения почерковедческой экспертизы проверка заявления о фальсификации доказательства проводится судом путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Учитывая вероятностный характер выводов эксперта ФИО14, проводившей исследование по копиям документов, принимая во внимание представленное в материалы дела консультативное мнение специалиста от 06.11.2020 № 443, противоположные выводы о принадлежности подписи ФИО1 в акте экспертного исследования от 06.07.2020 № 24Л, выполненного в ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская Тишина» и в заключении от 05.11.2020 № 32Л, подготовленном специалистом ООО «Знатоки», при том, что проверка подлинности подписи ФИО1 в акте от 29.10.2019, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) между сторонами договорных отношений, непосредственно относится к предмету доказывания по данному делу, в материалы дела представлена информация Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о готовности проведения экспертизы государственными судебными экспертами, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, выводы судов о признании акта от 29.10.2019 сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств по делу являются преждевременными.

В данном случае, не приняв полученные во внесудебном порядке заключения, представленные ООО «ПСК», и дав критическую оценку рецензии на заключение экспертизы от 25.10.2020 № 656, выполненной также во внесудебном порядке, не дав оценку доводам о допущенных нарушениях при проведении экспертизы и одновременно отклонив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил заявителя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции по существу спора, чем нарушил положения АПК РФ об оценке доказательств, а также принципы равноправия и состязательности сторон.

Апелляционный суд не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неверного судебного акта, определение суда первой инстанции от 10.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 не могут быть признаны законным и подлежат отмене на основании части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суд округа признает правомерным отказ судов в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, представленного ФИО5 спустя 9 месяцев после привлечения его к участию в деле и не подтвердившего объективную невозможность представить документ ранее, оценивших такое процессуальное поведение как злоупотребление своим правом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить участникам обособленного спора, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку оспариваемые судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021.

При обращении с кассационной жалобой ООО «ПСК» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чеку-ордеру от 12.03.2021 операция № 347).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о замене кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А73-13485/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 12.03.2021 операция № 347.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко