Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу №А07-6466/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2019, удостоверение адвоката), Баскаков В.М. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ВостокКомТранс» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбка» (далее - истец, ООО «Рыбка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокКомТранс» (далее - ответчик, ООО «ВостокКомТранс») о взыскании 7 549 500 руб., в том числе долг в сумме 7 190 000 руб., пени в сумме 359 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (далее - ООО «СпецМобиль-НН»), общество с ограниченной ответственностью «Леон Ком Транс» (далее - ООО «Леон Ком Транс»).

Решением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Рыбка» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что выводы суда носят непоследовательный и противоречивый характер. Так, в первой части решения суд указывает, что автомобиль не был передан истцу, а во второй делает вывод о неприменении истцом положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фактически же автомобиль никогда не выбывал со стоянки в г. Нижний Новгород по причине его некомплектности.

Апеллянт считает ссылку суда на ст. 480 и ст. 503 ГК РФ несостоятельной, поскольку спорный автомобиль истцом не получен ни в каком виде.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку фиктивная регистрация автофургона имела место в правоотношениях с государственными органами, но не с ответчиком. Тем самым суд вышел за пределы своих полномочий.

Директор истца - Баскаков В.М. в судебных заседаниях многократно указывал, что доверенность от 30.11.2018 на имя ФИО3 никогда им не выдавалась и не подписывалась.

Апеллянт отмечает, что судом в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было предложено истцу представить заявление о фальсификации доверенности от 30.11.2018 в письменном виде.

По мнению истца, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. 454, 463, 487 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Представили в подтверждение своей позиции копию объяснения от 18.02.2020 ФИО3, а также заявили в письменном виде о фальсификации доказательства - доверенности от ООО «Рыбка» от 30.11.2018 на имя ФИО3 (т. 2, л.д. 48), и просили принять меры для его проверки. При этом пояснили, что такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, а по состоянию на 16.03.2020 способы проверки этого документа истцом не определены, о назначении соответствующей экспертизы истец не просит, список экспертных учреждений (экспертов - стаж, квалификация, специализация) не представлен - готовность провести экспертизу, ее сроки проведения и стоимость экспертного исследования, денежные средства в обеспечение проведения экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не внесены.

Представитель ответчика возражал против приобщения к делу копии объяснения от 18.02.2020 ФИО3, а также возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, в том числе по основанию, что данный документ фактически был представлен стороной истца, а не ответчика или иными лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, копию объяснения от 18.02.2020 ФИО3 к материалам дела приобщил, оставив заявление о фальсификации доказательства без рассмотрения по следующим мотивам и основаниям.

Представитель ответчика не согласился исключить спорный документ из числа доказательств с учетом того, что доверенность представлена стороной истца в соответствующие органы в целях получения субсидии.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как видно из текста приведенной нормы процессуального права, с заявлением о фальсификации доказательства может обратиться одно из лиц спора, если это доказательство представлено другим лицом, участвующим в деле.

Однако, в рассматриваемом случае истец письменно заявил о фальсификации доказательства - доверенность от ООО «Рыбка» от 30.11.2018 на имя ФИО3, представленного не иным лицом, участвующим в деле (ответчик, третьи лица), а самом истцом. Это подтверждается тем, что спорная доверенность (т. 2, л.д. 48) представлена в дело АО «РОссельхозбанк», куда документы, в том числе и эту доверенность, представило ООО «Рыбка».

Вопрос о представлении ООО «Рыбка» в соответствующие органы в целях получения субсидии пакета документов, в том числе: доверенность от ООО «Рыбка» от 30.11.2018 на имя ФИО3 (т. 2, л.д. 48), акт от 07.12.2018 перехода права собственности на рефрижератор, подписанный со стороны покупателя ФИО3 (т. 2, л.д. 12, 49), акт от 07.12.2018 предварительной проверки имущества (транспортные средства) – автофургон-рефрижератор, также подписанный по указанной доверенности ФИО3 (т. 2, л.д. 47), подлежит разрешению правоохранительными органами в установленном законом порядке.

Как разъяснено в четвертом абзаце п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №36), основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции.

Кроме того, в письменном заявлении о фальсификации доказательства истец не указал и устно не пояснил методы и способы, которыми бы суд должен осуществить такую проверку, в том числе назначение судебной экспертизы.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВостокКомТранс» (продавец) и ООО «Рыбка» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 09.10.2018 (далее - договор; т. 1, л.д. 9-14), по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно приложению к настоящему договору в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена за единицу товара и его спецификация указаны в Приложении к настоящему договору.

В п. 1 спецификации и цены товара (приложение к договору от 09.10.2018) между истцом и ответчиком согласовано наименование и комплектация техники/оборудования: Шасси IZUZU GIGA CYZ52P, изотермический фургон сэндвич 100 мм 6800x2600x2500 мм, холодильное оборудование Н-Тhermo НТ 600 ЕSС, общей стоимостью 7 190 000 руб.

Платежными поручениями №92 от 26.11.2018 на сумму 1 438 000 руб. и №96 от 21.12.2018 на сумму 5 725 000 руб., покупатель перечислил на счет продавца денежные средства в счет оплаты обусловленного договором товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в течение 10 рабочих дней с даты платежа.

На основании п. 3.2 и п. 3.3 договора, между сторонами согласованы условия (сроки и порядок) расчетов.

Так, авансовый платеж в размере 20% общей цены товара, а именно 1 438 000 руб., включая НДС в размере 18% 219 355,93 руб., осуществляется покупателем в течении 40 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора, оплата 80% общей цены товара, а именно 5 752 000 руб., включая НДС в размере 18% 877 423,73 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты оформления товара в собственность покупателя (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД).

Между ООО «ВостокКомТранс» (заказчик) и ООО «СпецМобиль-НН» (подрядчик) заключен договор подряда №С-31 на выполнение работ между предприятиями от 08.11.2013, согласно которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по переоборудованию автомобилей, прицепов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную в соответствии с настоящим Договором работу. Фургоны, устанавливаемые по настоящему договору на шасси Заказчика, предоставляются Подрядчиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подряда, для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 настоящего договора, подрядчик использует собственные материалы и комплектующие изделия. Стоимость материалов и комплектующих изделий включается в стоимость работ, установленную настоящим договором. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Работы выполняются на производственной территории Подрядчика по адресу: <...> (п. 1.4 договора).

Стоимость, сроки и характеристики работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.5 договора).

24 сентября 2018 года ООО «СпецМобиль-НН» направило в адрес ООО «ВостокКомТранс» коммерческое предложение с указанием наименования, комплектации, количества выполняемых работ, а именно: Базовое давальческое шасси ISUZU CY52, кузов рефрижератор, характеристики фургона: тип фургона-сэндвич. Срок изготовления 10 рабочих дней, цена: кузов с монтажом на шасси - 470 000 руб., ХОУ Н-Тhermo HT-600 с монтажом 335 000 руб., всего на сумму 805 000 руб.

Кроме того, в целях поставки в адрес истца шасси транспортного средства, ответчиком ООО «ВостокКомТранс» (покупатель) заключен с ООО «Леон Ком Транс» (продавец) договор поставки автотранспортного средства №26/11-18/01 от 26.11.2018, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки новые транспортные средства, прошедшие таможенную очистку (товар) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а именно ISUZU CYZ52P-514, 2018 года выпуска, VIN <***> стоимостью 6 201 600 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязуется подготовить Товар к передаче Покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет, в соответствии с разделом №3 настоящего договора.

Платежными поручениями №767 от 26.11.2018 на сумму 600 000 руб. и №202 от 29.11.2018 на сумму 400 000 руб., всего в сумме 1 000 000 руб., ООО «ВостокКомТранс» уплатило ООО «Леон Ком Транс» аванс за поставленный автомобиль.

В свою очередь ООО «Леон Ком Транс» приобрело шасси ISUZU CYZ52P514, VIN <***> за 5 980 490 руб. в рамках дилерского договора №IR126 от 01.03.2016 заключенного с АО «ИСУЗУ РУС».

Из товарной накладной №СI30118-026 от 30.11.2018 следует, что поставщик АО «ИСУЗУ РУС» передало, а грузополучатель ООО «Леон Ком Транс» приняло спорное шасси транспортного средства от грузоотправителя ООО «Автомастер».

Из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве от 13.12.2019 следует, что ООО «Автомастер» - грузоотправитель, организация по заказу АО «ИСУЗУ РУС» отправившая шасси в г. Нижний Новгород.

По товарно-транспортной накладной №358 от 04.12.2018 грузоотправитель ООО «Автомастер», передало перевозчику ООО «Трансавто», по заказу АО «ИСУЗУ РУС» для перевозки в адрес грузополучателя ООО «СпецМобиль-НН» (<...>) шасси ISUZU CYZ52P-514, VIN <***>.

Из транспортной накладной №00000000358 от 04.12.2018 следует, что грузоотправитель ООО «Автомастер», сдал груз в ООО «СпецМобиль-НН».

По акту приема-передачи от 06.12.2018 ООО «СпецМобиль-НН», <...>, приняло шасси транспортного средства от транспортной компании.

Исходя из анализа указанных доказательств следует, что поставка шасси ISUZU CYZ52P-514, VIN <***> была осуществлена ООО «Леон Ком Транс» в адрес ООО «СпецМобиль-НН» во исполнение договора поставки автотранспортного средства №26/11-18/01 от 26.11.2018 заключенного между ООО «ВостокКомТранс» и ООО «Леон Ком Транс».

В силу п. 2.2 договора поставки автотранспортного средства №26/11-18/01 от 26.11.2018, передача Товара Продавцом Покупателю осуществляется по следующему адресу: ООО «Спецмобиль», <...>.

Согласно п. 2.4 договора, переходом права собственности на товар считается дата, указанная в Универсальном передаточном документе (УПД) и акта приемки-передачи товара, подписываемом сторонами или их уполномоченными представителями в момент передачи товара покупателю.

Как указывает истец, товар должен был быть передан 14.01.2019, однако продавцом обязательства по передаче не исполнены, в связи с чем, 31.01.2019 покупателем направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Понимая невозможность исполнения договора подряда №С-31 от 08.11.2013, согласно условий коммерческого предложения от 24.09.2018 по вине ООО «СпецМобиль-НН», последнее в одностороннем порядке изменило существо обязательства, направив в адрес ООО «ВостокКомТранс» оригинал исправленного счета на оплату №А-242 от 27.11.2018 уже не на 918 000 руб., как выставило ранее через электронный документооборот, а на сумму 400 000 руб., исключив из перечня товаров (работы, услуги) установку ХОУ «НТ 600».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора с истцом, передав последнему 07.12.2018 некомплектный товар (без холодильного оборудования H-Thermo НТ 600 ECSН стоимостью 325 000 руб.).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что противоречивость позиции ООО «СпецМобиль-НН» связана с его недобросовестным поведением, с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед ответчиком за нарушение сроков и качества выполняемых подрядчиком работ.

В опровержение доводов истца о непоставке товара в обусловленный договором срок, ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

По запросу суда Уфимским филиалом Россельхозбанк представлен акт перехода права собственности от 07.12.2018 на автомобиль Автофургон Рефрижератор, VIN <***>, 2018г.в., цвет белый, подписанный от имени ООО «Рыбка» ФИО3, действующем по доверенности от 30.11.2018.

На принятие транспортного средства ФИО3 был уполномочен директором ООО «Рыбка» Баскаковым В.М. на основании доверенности от 30.11.2018, согласно которой он уполномочен быть представителем общества, по вопросам, связанным с проверкой закупаемого имущества и совершать все необходимые действия в пределах полномочий, а именно: подписание акта проверки и подписание акта перехода права собственности (т. 2, л.д. 48).

ФИО3 также является менеджером по продажам ООО «СпецМобиль-НН», о чем он указал в своем объяснении, данном в ходе доследственной проверки.

В акте перехода права собственности от 07.12.2018, подписанным со стороны покупателя ФИО3, указано, что по договору купли-продажи от 09.10.2018г. покупателем принято следующее оборудование и принадлежности к нему: ISUZU GIGA CYZ52Р, номер шасси Z7XCYZ52PJOO15939, предприятие изготовитель ООО «Спец-Мобиль». Техническое состояние вышеуказанного оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (п. 2). Покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству вышеуказанного оборудования (т. 2, л.д. 12, 49).

Также ФИО3 подписан акт от 07.12.2018 предварительной проверки имущества (транспортные средства) – автофургон-рефрижератор (т. 2, л.д. 47).

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание буквальное толкование акта перехода права собственности от 07.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по договору купли-продажи от 09.10.2018 покупателем принят спорный автомобиль, а также оборудование и принадлежности к нему.

Доводы истца об отсутствии полномочий ФИО3 на принятие автомобиля являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку опровергаются представленной суду доверенностью от 30.11.2018.

Не опровергает этот вывод и представленная апелляционному суду копия объяснения ФИО3 от 18.02.2020.

Довод истца о том, что судом не было предложено истцу представить заявление о фальсификации доверенности от 30.11.2018 в письменном виде, не принимается судебной коллегией, поскольку является правом, а не обязанностью суда.

Также в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По запросу суда министерство представило: акт о приеме-передаче объекта основных средств от 07.12.2018, товарная накладная №943 от 07.12.2018, подписанные директором ООО «Рыбка» Баскаковым В.М., из которых также следует, что ответчик передал, а истец принял спорный автомобиль. При этом в акте указано место нахождения объекта: РБ, Абзелиловский район, д. Озерная, Дом рыбака, автомобиль передан в рабочем состоянии, готовым к вводу в эксплуатацию.

Более того, как следует из п. 3.3 договора купли-продажи от 09.10.2018, оплата 80% общей цены товара, а именно 5 752 000 руб., включая НДС в размере 18% 877 423,73 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты оформления товара в собственность Покупателя (п. 4.2 договора).

Из представленной министерством копии ПТС 52 ОХ 370665 на спорный автомобиль следует, что 10.12.2018 автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Абзелиловскому району с выдачей государственных регистрационных знаков х874мх102.

В связи с оформлением товара в собственность покупателя в порядке п. 4.2 договора от 09.10.2018, ООО «Рыбка» платежным поручением №96 от 21.12.2018 перечислило ответчику 5 752 000 руб., что с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных им в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 также свидетельствует об одобрении сделки.

Более того, судом истребованы сведения о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД.

В приложении к ответу на запрос из ОМВД России по Абзелиловскому району за исх. №10/7367 от 22.07.2019 представлены, в том числе заверенный акт перехода права собственности от 07.12.2018, а также нотариальная доверенность от имени ООО «Рыбка» на имя ФИО4

Из заключения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства от 22.07.2019, утвержденного начальником УГИБДД МВД России ФИО5 следует, что 10.12.2018 в ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району обратилась ФИО4, представляющая по доверенности интересы ООО «Рыбка», с заявлением о постановке на регистрационный учет нового грузового рефрижератора марки 28188-0000010-72 на имя ООО «Рыбка». Заявителем для регистрации транспортного средства представлены, в частности акт перехода права собственности от 07.12.2018.

То обстоятельство, что регистрационное действие в отношении транспортного средства автомобиля марки 28188-0000010-72, VIN: <***>, г.р.з. Х874МХ102 от 10.12.2018 признан недействительным и аннулирован, не свидетельствует о вине ответчика, так как из данного заключения следует, что аннулирование регистрации обусловлено противоправным поведением самого истца и незаконными действиями должностного лица органов ГИБДД.

Как пояснил директор ООО «Рыбка», действия по принятию им имущества, а также фиктивной регистрации автомобиля, были обусловлены его желанием успеть получить государственную субсидию (возмещение части средств на покупку спорного автомобиля) из средств бюджета до конца декабря 2018 года.

Однако ответчик пояснил, что передал истцу автомобиль не комплектным, в отсутствие холодильного оборудования, о чем он узнал только в ходе рассмотрения данного спора.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи от 09.10.2018, после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора (внесения аванса), продавец в течение 21 рабочих дней с даты списания денежных средств (аванса) со счета покупателя в пользу продавца обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к отгрузке.

Аванс оплачен ООО «Рыбка» платежным поручением №92 от 26.11.2018 в сумме 1 438 000 руб.

Письмом от 28.11.2018 ООО «ВостокКомТранс» уведомило АО «Россельхозбанк» о том, что рефрижератор «Исузу CYZ52P» в количестве 1 ед., приобретенный ООО «Рыбка» по договору купли-продажи от 09.10.2018, готов к проведению осмотра и находится по адресу: РФ, г. Нижний Новгород, ул. Баумана 76, ООО «СпецМобиль», и просит направить представителя для осмотра реализуемой техники.

Как указано в абзаце втором п. 4.1 договора от 09.10.2018, с даты получения покупателем уведомления от продавца Стороны, с участием представителя Банка, в течение 10 рабочих дней осуществляют осмотр товара. продавец после осмотра оформляет переход права собственности на Товар к покупателю.

Поскольку акт предварительной проверки имущества (транспортного средства) от 07.12.2018 составлен и подписан представителями АО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбка» в лице ФИО3, то ему было достоверно известно, что товар является некомплектным (отсутствует холодильное оборудование) (т. 2, л.д. 47).

При этом при составлении акта представитель ответчика не присутствовал, а потому не мог знать, что по состоянию на 07.12.2018 холодильное оборудование не установлено, так как в акте перехода права собственности от 07.12.2018 прямо указано, что покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству вышеуказанного оборудования (т. 2, л.д. 12, 49).

На основании п. 1 ст. 519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По правилам п. 1 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Однако доказательств того, что истцом в адрес ответчика были направлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены или доукомплектовании товара в разумный срок - материалы дела не содержат и суду не представлены.

Истец в исковом заявлении также не ссылался на обстоятельства поставки некомплектного товара, а потому без предъявления требований, предусмотренных в п. 1 ст. 480 ГК РФ, истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им денежной суммы, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Поскольку в силу п. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в адрес ответчика истцом направлялись какие-либо извещения или претензии относительно нарушения со стороны продавца условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара - суду не представлено.

Отсутствуют основания для отказа Покупателя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования возврата уплаченной за товар суммы по основанию поставки товара ненадлежащего качества (отсутствие холодильного оборудования), поскольку Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 503 ГК РФ).

Поскольку истец знал о некомплектности товара (отсутствие холодильного оборудования), о чем его представитель расписался в акте предварительной проверки от 07.12.2019, то истец согласился принять некомплектный товар (т. 2, л.д. 47).

Пункт 1 ст. 503 ГК РФ, не предусматривают право Покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, по основаниям ненадлежащего качества (некомплектности) товара.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, такие права, возникают в отношении технически сложного товара только в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Однако истец не ссылается на ненадлежащее качество товара, а также не приводит мотивы и доказательства существенного нарушения к качеству товара.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивая представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опрошенный в рамках доследственной проверки в ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО3, работающий менеджером по продажам ООО «СпецМобиль» пояснил, что никаких доверенностей от фирмы ООО «Рыбка» он не получал, т.е. не представлял его интересы и в актах перехода права собственности не подписывал. В декабре 2018 года он направил в ВостокКомТранс только копию ПТС 52 ОХ 370665 от 30.11.2018. Аналогичные объяснения ФИО3 дал и 18.02.2020.

Тогда как судом установлено, что акт перехода права собственности от 07.12.2018 на автомобиль Автофургон Рефрижератор, VIN <***>, 2018 г.в., цвет белый, подписан от имени ООО «Рыбка» именно ФИО3 (т. 2, л.д. 12).

Кроме того, от имени ООО «СпецМобиль-НН» в адрес ООО «ВостокКомТранс» направлено электронное письмо от 06.12.2018 с содержанием: «Завтра (07.12.2018) приедет сотрудник РосСельхозБанка, посмотрит шасси и в его присутствии подпиши акт осмотра и потом цветной скан акта отправить в его адрес и также цветной скан ПТС чтобы мы на этом скане вписали клиента и получили бабосики».

Представителем истца представлен акт перехода права собственности от 07.12.2018 и доверенность от 30.11.2018, согласно которой Баскаков В.М., директор ООО «Рыбка», уполномочивает ФИО3 быть уполномоченным представителем ООО «Рыбка» по вопросам, связанным с проверкой закупаемого имущества и совершать все необходимые действия в пределах полномочий, а именно: подписание акта проверки и подписание акта перехода права собственности, а также представлена копия ПТС 52 ОХ 370665 от 30.11.2018.

Представленный истцом документы заверены доп.офисом № 3349/62/27 Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» с отметкой «Сверено с оригиналом» Управляющий ФИО6 (т. 2, л.д. 48-50).

Из дословного содержания заверительной надписи следует, что в рамках договора №186227/0009-4 о залоге транспортных средств от 21.12.2018, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбка», последнее представило банку ПТС 52 ОХ 370665 для заверения копии с оригиналом, но в последующем оригинал банку так и не передало, что подтверждается ответом Банка от 20.11.2019 №062-33-15/5115.

В свою очередь ПТС 52 ОХ 370665 оформило ООО «СпецМобиль-НН», но ответчику оригинал ПТС 52 ОХ 370665 не передало, что следует из дополнения к отзыву от 13.12.2019 от имени ООО «СпецМобиль-НН».

В тоже время ФИО3, одновременно являющийся как работником ООО «СпецМобиль-НН», так и представителем ООО «Рыбка», 07.12.2018 в ответ на запрос ПТС (спорное шасси), направил в адрес ответчика скан ПТС 52 ОХ 370665 от 30.11.2018, что подтверждается перепиской с электронного почтового ящика, а также объяснениями ФИО3, данными им в ходе доследственной проверки.

Следовательно, имеющиеся материалы дела подтверждают факт выдачи ФИО3 доверенности и подписания им акта приема-передачи транспортного средства от 07.12.2018 от имени и в интересах ООО «Рыбка».

На основании п. 4 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Иными словами, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №25-КГ19-4).

Поэтому, вопреки доводу истца, суд верно указал, что истец не лишен возможности истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у ООО «СпецМобиль-НН».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что требования истца к ответчику основаны на злоупотреблении правом, поскольку представитель истца ФИО7, а также директор ООО «Рыбка» Баскаков В.М. в судебных суду пояснили, что акт приема-передачи подписали для вида (фиктивно) с целью оформления документов для получения государственной субсидии из министерства в размере 3 046 610 руб. в 2018 году.

Не принимается ссылка апеллянта на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. 454 (договор купли-продажи), 463 (последствия неисполнения обязанности передать товар), 487 (предварительная оплата товара) ГК РФ, как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу №А07-6466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова