сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.02.2016 Роспатент зарегистрировал на имя общества «Барсум» по свидетельству № 2016611370 программу для ЭВМСистема биллинга и контроля качествауслугсвязи Barsum Bill Works с компонентами: Barsum Bill Works, Barsum Enterprise, Barsum ТЕМ, Barsum Alarm Monitor, Barsum Pro, Barsum Office, Barsum WiFi, Barsum Hydra, Barsum Tprobe. Программа для ЭВМ «Mentol Pro» зарегистрирована Роспатентом на имя общества «Инлайн Про» 18.05.2017 по свидетельству № 2017615553. Общество «Барсум», ссылаясь на переработку бывшими его работниками программы для ЭВМ «Barsum» (программный комплекс «Система биллинга и контроля качества услуг связи «Barsum Bill Works») путем копирования исходного кода, структуры базы данных,
особенностей, установленных данной статьей (часть 4 статьи 20 Закона № 171- ФЗ). Проанализировав перечисленные выше нормы специального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России». Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку спорное нежилое помещение используется АО «Почта России» для оказания услуг почтовой связи , то оно, в силу статьи 2 Закона № 176-ФЗ, является средством связи, поэтому на основании части 1 статьи 24 Закона № 176-ФЗ, не может находиться в муниципальной собственности. Учитывая, что нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, то в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, помещение подлежит безвозмездной передаче из муниципальной собственности в собственность
Договор расторгнут по инициативе ответчика 01.02.2014. Приложением №1 к Договору установлено, что 18 месяцев являются минимальным сроком обслуживания, по истечении которого абонент может расторгнуть договор без применения последствий, указанных в пункте 8.3 Договора, а именно, без оплаты стоимости подключения к услугам связи по формуле, приведенной в Договоре. Условиями Договора согласованы тариф, стоимость услуг, включая стоимость подключения к услугам, размер абонентской платы, минимальный срок пользования услугой. Согласно акту выполненных работ подключение к услугам выполнено, качество услуг связи проверено и подтверждено на соответствие предъявленным требованиям представителем абонента в присутствии представителя оператора. Ссылаясь на неисполнение ЗАО «ИК «Профит» надлежащим образом обязанности по оплате оказанных услуг, ЗАО «Квантум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск. Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены
доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 04.01.2014 ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области) с жалобой на качество услуг связи , предоставляемых ему как абоненту, оператором – ОАО «Ростелеком». Это обращение 15.01.2014 направлено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в Управление Роскомнадзора по Омской области для рассмотрения в соответствии с его компетенцией. Заинтересованным лицом на основании приказа № 18-нд от 22.01.2014 проведена проверка Омского филиала ОАО «Ростелеком», по итогам которой составлен акт проверки № А-86475-55-04/07 от 14.02.2014. В нем административный орган указал на выявление в деятельности оператора нарушения статьи 46 Федерального закона от 7
ревизии имущества, находящегося в указанной канализации и в целях ускорения проведения ревизии и обеспечения достоверности результатов проверки запросило у ОАО Ростелеком сведения о средствах связи проложенных в канализации связи КНЦ СО РАН. В ответ письмом от 25.04.2011 исх. N 44-02-08.2-09 ОАО "Ростелеком" сообщило, что из-за плохого технического состояния кабеля ТПП 200x2x0,4 на участке АТС-34/44 (ул. Новосибирская, 64) - АТС-34/44 (ул. Новосибирская, 64) - АТС КНЦ СО РАН, поступают многочисленные заявки абонентов на низкое качество услуг связи , установленный КНЦ СО РАН срок проведения ревизии имущества, только значительно увеличит длительность предоставления услуг плохого качества населению. ОАО "Ростелеком" просило выдать технические условия на прокладку кабеля. Письмом от 11.05.2011 КНЦ СО РАН предложило ОАО "Ростелеком" предоставить данные об имуществе ОАО "Ростелеком", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Электросвязь" Красноярского края, размещенных в канализации КНЦ СО РАН, также решить вопрос о возврате в нормальное техническое состояние кабеля, принадлежащего КНЦ СО РАН, длительное время использовавшегося ОАО "Ростелеком".
установлено, что ФГУП «Почта России» при оказании услуг почтовой связи допустило нарушение пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон №176-ФЗ), пункта 47 (а, в) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), пункта 3.2.2.3 ГОСТ Р 53724-2009 « Качество услуг связи . Общие положения», а именно: нарушило срок пересылки почтового отправления № 19000077553995. Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление в отделении почтовой связи 190000 было принято 26.09.2014, прибыло в место вручения 08.10.2014 и вручено адресату 14.10.2014. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, согласно п. 6 (б) Правил составляют 2 дня. Нарушение срока составило 11 дней. 12.11.2013 главным специалистом-экспертом Управления
анализа результатов плановой выездной проверки соблюдения ООО «Т-Сервис» обязательных требований при оказании телематических услуг связи, проведенной Управлением по приказу руководителя Управления от 19.09.2013 № 01-02/564 с целью выполнения Плана деятельности Управления на 2013 год (л.д. 10-16), административным органом было обнаружено нарушение (нарушения) лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией № 77254, в частности: - не указаны технические показатели, характеризующие качество услуг связи по передаче данных (в том числе полоса пропускания линии связи); - оператор связи, оказывающий услуги связи в сети общего пользования не предоставил сведения о базе расчета обязательных отчислений в срок, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы в Федеральное агентство связи. Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 25.10.2013 № А-76217-77254-93669-93813-97588-РЭС-55-04/84 (л.д. 19-23). 25.10.2013 по результатам проверки государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных
отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В исковом заявлении истец ссылается на то, что с мая 2017 года услуги связи не оказывались по телефонному номеру по адресу: <адрес>. Однако, доказательств этому в материалы дела истцом не представлено: с претензией о ненадлежащем качестве услуг истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, иных жалоб от истца на качество услуг связи не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца о перерасчете в связи с не зачислением сумм, оплаченных через личный кабинет. Жалоб на качество связи в данном заявлении не отмечено. Перерасчет был произведен, о чем истец был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Из ответа истцу следует, что по его жалобе на качество услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, которой установлено, что абонентская линия исправно и соответствует нормам технической эксплуатации, о чем истцу было сообщено письмом от
настоящее время в с. Дигилевке связи от ПАО МТС не имеется. По месту жительства истцов ФИО2 и ФИО3 связь вообще отсутствует, так как они проживают на расстоянии свыше 300 метров от репитера. Дополнительная услуга «Гудок» лично ему не подключалась. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей. Представитель ПАО МТС ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что качество услуг связи , предоставляемых ПАО МТС, полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, техническим нормам и правилам, условиям лицензии, а также договору об оказании услуг связи. При этом в силу особенностей оказания услуг связи на распространение сигнала могут оказывать влияние естественные условия и факторы, особенности рельефа и ландшафта, метеоусловия. В силу данных факторов покрытие радиосети может изменяться и может быть не сплошным. Внутри зданий также могут возникать зоны замирания или затухания сигнала. Мощность излучения базовых станций
услуг производится путем отправления смс-сообщения с кодом подтверждения. При этом обращает внимание на то, что истица была ознакомлена с Условиями оказания услуг связи, правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, зоной обслуживания сети. По мнению ФИО6, при недоказанности вины ответчика требования о компенсации морального вреда удовлетворены безосновательно, кроме того, ответственность причинителя вреда является деликтной (внедоговорной) и не зависит от наличия или отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами. Ответчик не несет ответственности за качество услуг связи операторов - роуминговых партнеров, которыми устанавливаются разные стандарты связи. Вопрос соответствие телефона истицы стандартам связи операторов в Чехии судом не исследовался. Также суд не дал оценку тому факту, что истица <ДД.ММ.ГГ.> пользовалась услугами связи при нахождении в национальном роуминге (в <.......>), что подтверждает отсутствие технических сбоев или иных проблем с sim-картой, а также ограничений на пользование услугами в роуминге. Остальные доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что размер морального вреда определен судом без
