Кадастровый учет автомобильных дорог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельных участков. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 33:11:060506:85, поставленный на кадастровый учет в 2010 году, находящийся в собственности Российской Федерации, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 33:11:060402:221, на котором находится автомобильная дорога "Подъезд к деревне Вяткино". Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что имеется наложение земельного участка, занятого автомобильной дорогой, на земельный участок с кадастровым номером 33:11:060506:85. Доказательств согласования существующих границ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:11:060506:85 с правообладателем автомобильной дороги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. При определении местоположения смежной границы спорных земельных участков суды правомерно посчитали необходимым принять координаты, определенные экспертом в ходе землеустроительной экспертизы (заключение от 23.10.2017 N 03-02/17-36). Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

"О государственном кадастре недвижимости", кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Судами не установлено, какой вид разрешенного использования имел спорный земельный участок на момент его передачи под сооружение "железнодорожный путь" ответчика, изменялся ли ранее вид разрешенного использования указанного участка, и на каком основании, если был изменен, относился ли он к местам общего пользования с учетом доводов истца о том, что согласно документам межевания от 20.05.2009, указанный земельный участок является действующим проездом; ранее по территории земельного участка, сформированного под сооружением "железнодорожный путь", которому присвоен кадастровый номер 63:09:0102156:867, проходила автомобильная дорога общего пользования, посредством которой обеспечивался проезд и проход общества

все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), являются объектами капитального строительства; автомобильные дороги относятся к линейным объектам (пункты 10 и 101 названной статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о дорожной деятельности) автомобильная дорога

том числе установленные судебными актами Московского областного суда в рамках дел № 33-12608/20134 и № 33-2666/2013, которыми признано право школы на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему зданием, возникшее в 2007 году - ранее постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219, предоставленного ФКУ «Центравтомагистраль» постановлением Главы администрации от 27.10.1994, не позволяющим определить границы земельного участка, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлены координаты фактических поворотных точек земельного участка истца и его фактическая площадь, а также то, что граница отвода земель участка автомагистрали М9 «Балтия» в районе расположения земельного участка, подлежащего передаче истцу, превышает норму отвода земель для размещения автомобильных дорог , установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», действовавшим на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:219, суды сочли, что

объектов недвижимости не представляется возможной, так как для постановки на кадастровый учет необходимо провести постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, что не предусмотрено Контрактом. По данным объектам получены уведомления о приостановлении, так как затронуты интересы третьих лиц и основная причина которых была указана выше. Контракт не предусматривает урегулирование данных вопросов с третьими лицами и межевание земельных участков. После устранения причин приостановлений, по подготовленным ООО «УКЦ» техническим планам будет осуществлена постановка на государственный кадастровый учет автомобильных дорог . Письмом исх. № 1379 от 30.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что ООО «УКЦ» произвело натурное обследование автомобильных дорог и выполнен анализ сведений из ЕГРН, в результате чего выявлено, что 28 дорог не существует, по 17 дорогам имеются сведения в ЕГРН, кроме этого, из Контракта исключены автомобильные дороги, по которым ведется строительство в рамках проектов «Реконструкция улицы 8 Марта в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и реконструкция улицы Комсомольской

выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2017 Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ответчик) был заключен муниципальный контракт №0142300006217000027_111558 на проведение работ по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет автомобильных дорог и проездов общего пользования, расположенных на территории городского округа Жигулевск, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет, обеспечивающие подготовку технических планов, технических паспортов с проведением государственного кадастрового учета и получением выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (по доверенности, выданной органом местного самоуправления) на автомобильные дороги и проезды общего пользования, расположенные на территории городского округа Жигулевск в соответствии с Перечнем

и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Согласно материалам дела, 11.07.2017 Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ответчик) был заключен муниципальный контракт №0142300006217000052_111558 на проведение работ по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет автомобильных дорог и проездов общего пользования, расположенных на территории городского округа Жигулевск, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет, обеспечивающие подготовку технических планов, технических паспортов с проведением государственного кадастрового учета и получением выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (по доверенности, выданной органом местного самоуправления) на автомобильные дороги и проезды общего пользования, расположенные на территории городского округа Жигулевск в соответствии с Перечнем

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, экспертное заключение, пояснения эксперта, в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения обществом части работ в соответствии с условиями спорного контракта и использование учреждением результата работ (постановка на кадастровый учет автомобильных дорог , указанных в приложении 2 и подготовка пакета документов для подачи в регистрирующий орган в соответствии с приложением 3) по определенной аукционной документацией стоимостью, тогда как учреждением не представлено доказательств обратного. С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, отказ учреждения от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке, не влияет на определение стоимости фактически исполненного обязательства, подлежащего оплате. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

№ 61RS0004-01-2021-010551-60 Дело № 2а-1923/22 Решение Именем Российской Федерации 25 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Власенко А.В. при секретаре Скринниковой А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным и обязании произвести постановку на кадастровый учет автомобильных дорог , У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лица, обратился в суд с иском, указывая, что во исполнение указания генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» проведен анализ законности в сфере распоряжения муниципальной собственностью на территории г. Ростова-на-Дону. В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год постановка на кадастровый