Кадровое делопроизводство в филиале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за услуги по управлению предприятием, оплату по договору 4/к от 09.01.2017г. за услуги по кадр. делопроизв. и подбору персонала, оплату по договору оказания юрид.услуг № 18 от 06.02.2017, оплату по договору №15 от 25.01.2016г. (абон. плата за оказан. юридич. услуг), возврат денежных средств по договору процентного займа №22/02 от 22.02.2018, возврат денежных средств по договору займа от 03.10.2014, оплату по договору АБП-104 от 03.05.2018г. за кадровое делопроизводство, оплату по счету 14/1 от 17.10.2018 за использование электронной отчетности; 2) с расчетного счета № <***> в Филиале БЦ "УРАЛ" ПАО Зенит в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 262 105 рублей 69 копеек с указанием в назначениях платежей на оплату по договору оказания юр. услуг №15 от 25.01.2016, оплату по договору 6/к от 30.11.2013г. за кадровое делопроизводство, оплату по письму от 31.07.17г. за услуги по управлению предприятием, оплату по договору купли-продажи простого векселя от 16.10.2017, на предоставление денежных средств

к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании 166 274 руб. 72 коп., при участии сторон в предварительном судебном заседании: от истца: Е.А. Гусиевой – представителя по доверенности от 17.05.2010 сроком до 31.12.2012; паспорт 65 97 № 012 814, выдан РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга 20.11.1998; от ответчика: Д.Б. Зязина – главного специалиста отдела по правовому обеспечению управления правового, кадрового обеспечения и делопроизводства (удостоверение № 235); представителя по доверенности № 85 от 25.05.2009 сроком на 3 года ; УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Госрыбцентр» Уральского филиала – Уральского научно- исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры, г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к министерству сельского хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании задолженности по государственному контракту № 18 от 06.10.2008 в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 274 руб. 72 коп., всего 166 274 руб. 72

и кадрового делопроизводства» к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» о взыскании 271 908 руб. задолженности по договору от 25.07.2013 № 117-13-24 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2) и приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства» к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» о взыскании 271 908 руб. задолженности по договору от 25.07.2013 № 117-13-24 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2) подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предлагается представить: 1) доказательства направления/вручения копии искового заявления ответчику по адресам Березовского филиала , в том числе почтовому (п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - доказательства передачи ответчику после оказания услуг пакета документов, предусмотренного договором (пункты

заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является передача Заказчиком Исполнителю следующих функций: ведение кадрового делопроизводства, бухгалтерского учета, юридическое сопровождение деятельности Заказчика, анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, управленческие услуги, услуги по работе с населением, диспетчеризация деятельности Заказчика, организация работы по охране труда и технике безопасности, услуги по раскрытию информации в сети Интернет, ведение делопроизводства, обеспечение оргтехникой и программным обеспечением (п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг). Вознаграждение Исполнителя определяется объемом оказываемых услуг и определяется сторонами договора ежемесячно путем подписания Акта оказанных услуг. Денежные средства в счет оплаты по данному договору перечисляет финансовый агент ООО «УО «Детинец». Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018, заключенный между ООО «УО «Детинец» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Исполнитель) содержит положения, схожие с положениями договора возмездного оказания услуг от 01.08.2017. Исполнителем по договору является компания, место нахождения которой - город Санкт-Петербург. Обособленных подразделений, филиалов и представительств на территории Великого Новгорода ООО «Партнер» не имеет, однако, трудовыми договорами, заключенными

задержки выплаты заработной платы должно быть адресовано по территориальности, по месту нахождения ФГУ «Ц.», в Государственную инспекцию труда г.Москвы, в отношении остальных его требований ему было разъяснено, что они не могут быть предметом проверки, поскольку являются предметом судебного разбирательства. В связи с чем, 27.08.2009 он обратился с аналогичным заявлением в указанную трудовую инспекцию г.Москвы, из которой 06.10.2009 получил ответ о том, что его обращение подлежит рассмотрению Государственной инспекцией труда по Смоленской области, поскольку кадровое делопроизводство в филиале ФГУ Ц. проводится по месту нахождения филиала, в виду чего его обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. 27.10.2009 получил ответ из данной инспекции о том, что его обращение вновь направлено в инспекцию г.Москвы по территориальности, откуда ответа на свое заявление до момента обращения с настоящим иском в суд (07.05.2010) не получил. Указанные действия ответчиков считает незаконными, повлекшими причинение ему нравственных страданий из-за невозможности получения компетентной помощи со стороны должностных лиц

с тем, каких-либо документов, подтверждающих снижение базового КТУ ФИО1 суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании премиальной выплаты подлежит удовлетворению. Размер КТУ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судом определен на основании справки АО «Примавтодор» филиал «Пожарский» от 13.02.2024 № б/н и составляет 27 545,11 рублей. Доводы представителей ответчика о том, что основанием для снижения КТУ в ноябре 2023 года ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что подтверждается актом проверки ведения кадрового делопроизводства в филиале «Пожарский» АО «Примавтодор», которая была проведена с 17 по 20 декабря 2023 года, в связи с увольнением 27.11.2023 начальника отдела кадров не состоятелен, поскольку на момент составления протокола распределения КТУ АХП филиала «Пожарский» АО «Примавтодор» от 08.12.2023 № 11, указанные обстоятельства работодателем установлены не были, основания для снижения КТУ ФИО1 в протоколе не указаны. Приказ директора АО «Примавтодор» филиал «Пожарский» от 10.01.2024 № 5-ОД не может быть принят во внимание, поскольку издан после