контрагентам копий договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, копий платежных поручений. При этом с ФИО1 взысканы убытки в размере 336 300 рублей за восстановление самим Обществом документов бухгалтерской отчетности. Обстоятельства восстановления самим Обществом печати подтверждено приобщенными в материалы дела документами, датированными после вынесения решения суда от 19.12.2016. Обстоятельства невозможности исполнения ФИО1 судебного акта от 19.12.2016 в части истребования кассовых документов, документов по кадровой деятельности (приказов на прием и увольнение работников, личных дел, карточек учета кадров, налоговых карточек на сотрудников и др.), книги покупок и продаж, журналов учета счетов-фактур, бухгалтерских справок и расчетов подтверждены, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015. Кроме этого, суды приняли во внимания, что ФИО1, не обладает в настоящее время полномочиями единоличного исполнительного органа, а также участника Общества, не имеет возможности восстановить документы путем их запроса в соответствующих органах. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
являлась номинальным директором, у кого фактически он принимал документы. Суд полагает сомнительной возможность приема учредительных документов и печати общества у работников должника, в отсутствие руководителя. Кроме того, конкурсным управляющим получены документы от работников организации – список дебиторской задолженности, дела по которой рассматриваются в арбитражном суде – передан начальником юридического отдела ФИО10 04.03.2013, список дебиторской задолженности, по которой возбуждены исполнительные производства – передан начальником юридического отдела ФИО10 04.03.2013; личные дела 30 работников переданы ФИО11 25.03.2013; кадровые журналы регистрации переданы ФИО11 25.03.3013, трудовые книжки переданы 25.03.2013 ФИО11 Таким образом, часть документов должника была передана конкурсному управляющему. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии согласованных действий между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3, а также об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 являлась номинальным руководителем должника в период процедуры наблюдения. Указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании следующего.
реализации и поступления ТМЦ (акты, счета-фактуры, накладные и т.д.) с 25.02.2013 по 12.11.2013; -бухгалтерские документы: балансы, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, платежные документы за период с 25.02.2013 по 12.11.2013, -расчетно-кассовые документы, кассовая книга, чековая книжка, авансовые отчеты с 25.02.2013 по 12.11.2013, -ведомости по выплате заработной платы с 25.02.2013 по 12.11.2013, -кадровые документы: приказы о внутреннем распорядке, о ведении документации, по кадрам, личные карточки сотрудников, трудовые договора и соглашения о их расторжении, должностные инструкции, трудовые книжки, кадровые журналы с 25.02.2013 по 12.11.2013, -приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.) с 25.02.2013 по 12.11.2013, -переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти с 25.02.2013 по 12.11.2013. Истец исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. От истца поступили дополнительные документы. Ответчик иск не признал. От ответчика поступил отзыв. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела. Рассмотрев вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу
реализации и поступления ТМЦ (акты, счета-фактуры, накладные и т.д.) с 25.02.2013 по 12.11.2013; -бухгалтерские документы: балансы, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, платежные документы за период с 25.02.2013 по 12.11.2013, -расчетно-кассовые документы, кассовая книга, чековая книжка, авансовые отчеты с 25.02.2013 по 12.11.2013, -ведомости по выплате заработной платы с 25.02.2013 по 12.11.2013, -кадровые документы: приказы о внутреннем распорядке, о ведении документации, по кадрам, личные карточки сотрудников, трудовые договора и соглашения о их расторжении, должностные инструкции, трудовые книжки, кадровые журналы с 25.02.2013 по 12.11.2013, -приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.) с 25.02.2013 по 12.11.2013, -переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти с 25.02.2013 по 12.11.2013. Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. В отзыве ответчик указал, что 12.11.2013 у нотариуса ФИО4 происходило оформление полномочий нового директора ФИО3, и последний представлял для этой цели нотариусу пакет учредительных документов, заявил ходатайство о направлении запроса нотариусу ФИО4 о предоставлении сведений о
реализации и поступления ТМЦ (акты, счета-фактуры, накладные и т.д.) с 25.02.2013 по 12.11.2013; -бухгалтерские документы: балансы, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, платежные документы за период с 25.02.2013 по 12.11.2013, -расчетно-кассовые документы, кассовая книга, чековая книжка, авансовые отчеты с 25.02.2013 по 12.11.2013, -ведомости по выплате заработной платы с 25.02.2013 по 12.11.2013, -кадровые документы: приказы о внутреннем распорядке, о ведении документации, по кадрам, личные карточки сотрудников, трудовые договора и соглашения о их расторжении, должностные инструкции, трудовые книжки, кадровые журналы с 25.02.2013 по 12.11.2013, -приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.) с 25.02.2013 по 12.11.2013, -переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти с 25.02.2013 по 12.11.2013. Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании свидетелем ФИО4 даны устные показания. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с тем, что вышеуказанное заявление
фото заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в офис, это заявление лежало на столе. Он написал на нем резолюцию, предоставил истице время для того, чтобы сдать дела. В связи с тем, что истица дела не сдавала, он приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее уволил и принял на работу другого бухгалтера. В трудовой книжке запись об увольнении он не сделал, поскольку все документы, в том числе подлинное заявление об увольнении, трудовую книжку, кадровые журналы , журналы регистрации, компьютер с программой 1С, печать, из офиса вывезла истица. Документы не восстанавливали, поскольку в настоящее время предприятие убыточное, офиса нет. Работников в ООО «Курс» было трое: он, истица и ФИО-1, доступ к офису имели только он и истица. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являлись учредителями ООО «Курс» в равных долях по 50%. ФИО3 был избран генеральным директором, им был издан приказ
