Как читать табель учета рабочего времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтвержденной удостоверением охранника. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в тексте заявления допущена опечатка при указании дат дежурств в ноябре 2008г., следует читать: 1,4,7,10,13 ноября 2008 года; при проверке в подтверждение дат выхода на дежурство по охраняемому объекту были представлены графики ЧОП «Интерлок-ЕЗ. Постовые ведомости по требованию от 14.11.2008г. № 02-03 обществом представлены не были. Заинтересованным лицом отзыв по делу не представлен. Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2008г. допущена ошибка в наименовании клуба, указано игровой клуб «Мемфис», должно быть «М-МФИС». Кроме того, по мнению заинтересованного лица, прокурором не доказано событие правонарушения, ФИО4 является стажером, удостоверения охранника не имеет и работает только с наставником. Представители заинтересованного лица пояснили также, что табель учета рабочего времени , постовые ведомости не ведутся. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

объяснения, данные им в ходе проверки, он подписал не прочитав, поскольку был без очков, инспектору доверял. Из объяснений ФИО10 (начальник цеха лесопиления ЗАО «Юникс»), данных в ходе проверки, также следует, что ФИО9 Самандар с 13 января 2011 приходит в цех, помогает своим братьям. ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что исправления в журнале инструктажа вносил он, поскольку запутался в фамилиях иностранных рабочих, исправленную фамилию и имя следует читать- Абдуллаев Салоходин, а не ФИО9 Самандар. Имя Самандар в табеле учета рабочего времени он внес по наставлению инспектора, проводящего проверку. Суд полагает, что данные показания свидетеля не опровергают факт наличия состава вмененного Обществу правонарушения, поскольку фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтвержден иными доказательствами по делу. Кроме того, объяснения данного свидетеля, состоящего в трудовых отношениях с ЗАО «Юникс», суд оценивает критически, поскольку объективных данных, свидетельствующих об оказанном проверяющими инспекторами давлении на ФИО10 , не представлено.