получению от поставщика документов, подтверждающих наличие и использование при продаже товаров (материалов), имущества, транспортных средств и работников, непосредственно осуществляющих отпуск материалов. Инспекция не доказала факт отсутствия реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по возмездному приобретению товарно-материальных ценностей, в последующем списанных в производство, то есть, что данные операции в действительности не совершались. Налоговый орган в решении не отрицает факта перечисления денежных средств за указанные выше товарно-материальные ценности на расчетный счет ООО «Биенес» и фактическое выполнения поставок ТМЦ, использованных для производства работ ООО «Эксперт-Технология». При этом Инспекцией не доказано, что спорные поставки товарно-материальных ценностей выполнялись силами ООО «Эксперт-Технология», либо другими юридическими лицами. Согласно выписке банка (т. 9 л.д. 42 - 99), ООО «Биенес» неоднократно производило платежи за различные товарно-материальные ценности, строительные материалы, цемент, арматуру, бетон, за оказание транспортных услуг и услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, производило перечисления в подотчет на оплату материалов, снимало денежные средства на заработную плату и хозяйственные нужды.
водителю истца. Истцом фактически оказаны услуги по организации перевозки. документов, подтверждающих доставку груза, указанного в сопроводительном документе (накладные № 21-0003535 от 24.05.2012), иным лицом, на иных транспортных средствах, а также предъявление претензий к истцу, ответчик не представил. Транспортные накладные составлял ответчик, именно он отразил данные о месте погрузки и выгрузки, водителе, автомобиле, на котором осуществляется перевозка груза. Законодательство не допускает неосновательного обогащения за счет другого юридического лица. Следовательно, истец доказал представленными в материалы дела доказательствами факт фактическогооказания экспедиторских услуг истцом с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СТК-Логист» по указанной выше транспортной накладной, а, следовательно, и наличие обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. Непредставление отчетов экспедитора, счетов-фактур по адресу указанному в пункте 2.1. 7 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Довод ответчика о том, что поскольку заявки и отчеты (акты выполненных работ) содержат несовпадения по номерам, истец не доказал оказание услуг, судом отклоняется. Несоответствие дат
доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказатьфактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию. В отношении довода общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств использования спорного товарного знака документы, свидетельствующие об оказании обществом услуг с использованием обозначения «VetOculus» в спорный период, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно пункту 164 Постановления № 10 использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
