товара мебельную продукцию, в том числе находящуюся на складах, торговых точках и магазинах, а также иное имущество, принадлежащее ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Альянс», но не менее 3 099 431 руб. в денежном выражении; о распределении в пользу ФИО1 доли в прибыли от совместной деятельности в имущественном праве аренды части нежилого помещения секций №№ 36, 37, 39, 40, 324 общей площадью 159,2 кв. м в здании по пр. Кулакова, 4/4 в г. Ставрополе и части нежилого помещения секций № 328, 329 общей площадью 96,8 кв. м. Определением от 26.11.2013 судебное разбирательство в судебном заседании отложено к рассмотрению на 05.12.2013. Представитель истца в судебном заседании 05.12.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования просил распределить в пользу ФИО1 долю в прибыли от совместной деятельности на приобретенное в результате такой деятельности имущество, в том числе на транспортные средства, остатки денежных средств на
ООО «Олимпик плаза», ООО «Интеллект-Капитал», ООО «Олимпик-Топ», ООО «Гамма», принимается участниками данных Обществ - ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, которые являются учредителями налогоплательщика), тарифов на оказание гостиничных услуг, назначении руководителей организаций на должность; - ООО «Олимп-Плаза» в лице бенефициарных собственников (ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11) фактически управляло расчетными счетами ООО «Отель Олимп» и ИП ФИО8 посредством использования единого IP-адреса, который принадлежит ООО «Олимп-Плаза». Вышеуказанные умышленные действия ООО «Олимп-Плаза» в лице его бенефициарных собственников позволили распределить выручку от оказания гостиничных услуг на взаимозависимых подконтрольных лиц ООО «Отель Олимп» и ИП ФИО8 и формально, применяя специальный налоговый режим, не уплачивать налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, при этом полученная налоговая экономия была выведена через счета этих подконтрольных лиц в виде арендных платежей и денежных средств, получаемых агентами ООО «Отель Олимп» и ИП ФИО8 при исполнении поручения об оказании гостиничных услуг, путем перечисления платежей в качестве оплаты за аренду
апелляционной жалобы (уведомление № 16766); от ИП ФИО3 - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16767), установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика исполнить положения договора о прекращении деятельности простого товарищества и о признании за истцом права на долю от совместной деятельности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Заявлением от 17.10.2007 истец уточнил исковые требования и просил признать правоотношения, в которых находились предприниматели ФИО1 и ФИО2 после 02.04.2005 правоотношениями, соответствующими признакам Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, простому товариществу, а также обязать ответчика как фактического участника договора простого товарищества исполнить по отношению к истцу требования закона о прекращении деятельности простого товарищества и распределить между участниками нераспределенную прибыль . В порядке статьи 49 Арбитражного
